Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9858/2013 ~ Материалы дела от 17.07.2013

                                                                                   Дело № 2-9858/13

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                               ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодухиной И.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

           УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО4, которая в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не учла видимость в направлении движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением и совершила столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие с участием сторон признано страховым случаем, однако страховая выплата составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба ЗАО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку вред причинен по вине лица, ответственность которого была застрахована у ответчика, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей). Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке услуг по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ввиду наличия постоянных нервных переживаний.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.47), о причинах неявки суду не сообщил, истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автотранспортного средства «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО4, которая в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не учла видимость в направлении движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением и совершила столкновение с автомобилем истца (л.д.8).

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие с участием сторон признано страховым случаем, однако страховая выплата составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению об оценке причиненного ущерба ЗАО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-33).

Согласно расчету истца, остаток к возмещению составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, которая при управлении транспортным средством нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вред причинен по вине ФИО7, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО, суд считает, возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО).

Ответчиком ООО «Росгосстрах», в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены возражения относительно доводов истца, размера причиненного ущерба, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору страхования.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о перечислении страхового возмещения (л.д.7), однако в течении 10 дней с момента ее получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, требования не были исполнены в добровольном порядке. Таким образом, неустойка за нарушение сроков «оказания услуг» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (недополученная сумма страхового возмещения)*3%*8 (дни просрочки).

Суд соглашается с расчетом, представленный истцом, в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании истец пояснил, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере более <данные изъяты> рублей суд оставляет без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов, связанных с отправкой телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция об оплате отчета (л.д.34), квитанции об отправке телеграммы (л.д. 39,42).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.          

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с посл. изм. и доп.), и п.п.4 п.2 ст.336.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение), <данные изъяты> рублей (неустойка), <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя), <данные изъяты> рублей (расходы по проведению независимой экспертизы), <данные изъяты> рублей (расходы, связанные с отправкой телеграмм), государственная пошлина, подлежащая зачислению в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина, подлежащая зачислению в бюджет, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца (потребителя), в связи с нарушением его прав, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей) взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение)+<данные изъяты> рублей (неустойка)+<данные изъяты> рублей (расходы по проведению независимой экспертизы)+<данные изъяты> рублей (расходы, связанные с отправкой телеграмм)+<данные изъяты> рублей (моральный вред) что составляет 50% от общей присужденной ко взысканию суммы.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес местонахождения филиала, <адрес>, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме более <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

         Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                       И.С.Солодухина