Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21748/2020 от 08.07.2020

Судья – Муравленко Е.И. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиёвой А.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда с частной жалобой представителя Алиёвой А.А. по доверенности < Ф.И.О. >1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020г.,

установил:

Алиёва А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.02.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020г. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда по делу отказано.

В частной жалобе представителем Алиёвой А.А. по доверенности < Ф.И.О. >1 ставится вопрос об отмене определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020г., как незаконного, и принятии по делу нового решения.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что отсутствуют основания для принятия дополнительного решения суда.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" сходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.02.2020г. исковые требования Алиёвой А.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 252 533,59 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с <Дата> в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, всего 464 533,59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Алиёвой А.А. отказано.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что судом рассмотрены исковые требования Алиёвой А.А. в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении данных требований истцу отказано.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что по данному требованию было принято соответствующее решение.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает, что определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Алиёвой А.А. по доверенности < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

33-21748/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Алиева Алёна Анатольевна
Ответчики
АО СОГАЗ
Другие
Казанцев Илья Сергеевич
Судья
Диденко Ирина Анатольевна
08.07.2020 Передача дела судье
22.07.2020 Судебное заседание
29.07.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2020 Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)