Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2018 ~ М-409/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань                 24 мая 2018 года Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Дроздовой Н.Л.,

с участием истицы Орловой Н.В.,

представителя ответчика Прокуратуры Рязанской области Ачимова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Орловой Нины Васильевны к Прокуратуре Рязанской области о признании незаконным отказа прокурора Рязанской области в назначении максимального оклада по должности, перерасчете размера пенсии и взыскании задолженности по недополученной пенсии,

Установил:

Орлова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Прокуратуре Рязанской области, мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она работала в <данные изъяты> на <данные изъяты> должностях, с дд.мм.гггг. по день увольнения - в должности <данные изъяты>. До этого она работала в <данные изъяты> с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. <данные изъяты>, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. <данные изъяты>, в <данные изъяты> с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., <данные изъяты> с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. На момент введения в действие Постановления Правительства РФ № от дд.мм.гггг. ее выслуга лет составляла <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев., и она имела право на пенсионную надбавку к денежному содержанию в размере 50 %. Однако с дд.мм.гггг. надбавку ей не назначили. С дд.мм.гггг. ей назначили пенсионную надбавку к денежному содержанию, но период службы в <данные изъяты> и <данные изъяты> в выслугу лет вновь не был засчитан. дд.мм.гггг. <данные изъяты> была награждена нагрудным знаком «Почетный работник <данные изъяты>», в связи с чем ее должностной оклад подлежал увеличению до 63 %. Поскольку оклад по должности ей увеличен не был, она не дополучала заработную плату и пенсионную надбавку. На свое обращение в <данные изъяты> от дд.мм.гггг. об установлении ей максимального оклада по должности получила отказ. Полагая, что данный отказ нарушает ее права, просила признать его незаконным и отменить; обязать <данные изъяты> установить ей максимальный оклад по должности с дд.мм.гггг. и произвести перерасчет пенсии по выслуге лет с учетом службы в <данные изъяты> и <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты> 3 087 383 руб.

В процессе производства по делу истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла исковые требования, окончательно в судебном заседании просила суд признать отказ <данные изъяты> от дд.мм.гггг. об установлении максимального оклада по должности незаконным; обязать <данные изъяты> установить ей максимальный оклад по должности с дд.мм.гггг. с учетом 63 %.

Представитель ответчика Прокураты Рязанской области Ачимов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку Орлова Н.В. в настоящее время уволена и получает пенсию по выслуге лет, установить ей должностной оклад в ином размере не представляется возможным. Кроме того ссылался на пропуск истицей срока обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Орлова Н.В. работала в <данные изъяты> на <данные изъяты> должностях, последняя занимаемая ею должность на момент увольнения - <данные изъяты>.

дд.мм.гггг. и.о. <данные изъяты> Орлова Н.В. была награждена нагрудным знаком «Почетный работник <данные изъяты>».

дд.мм.гггг. Орлова Н.В. уволена из <данные изъяты> по собственному желанию в связи с переходом на пенсию за выслугу лет (ст.80 ТК РФ).

На момент увольнения Орловой Н.В. из <данные изъяты> ее оклад в занимаемой должности - в должности <данные изъяты> - составлял 62 % от оклада <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. № Положения о нагрудном знаке «Почетный работник <данные изъяты>» утвержденного приказом <данные изъяты> от дд.мм.гггг. №, утратившего силу дд.мм.гггг., (далее - Положение) <данные изъяты> работникам, награжденным нагрудным знаком "Почетный работник <данные изъяты>", выплачивается процентная надбавка к заработной плате в размере 10% от должностного оклада и доплаты за классный чин.

Награжденный нагрудным знаком "Почетный работник <данные изъяты>" имеет право на установление максимального оклада по должности и досрочное присвоение классного чина по занимаемой должности или на один чин выше положенного по занимаемой должности, а также преимущественное право на предоставление или улучшение жилой площади, распределяемой <данные изъяты>, получение ежегодного отпуска в удобное для него время и путевок в санатории и дома отдыха (п.№ Положения).

Анализ текса вышеуказанного Положения позволяет суду сделать вывод о том, что если выплата процентной надбавки к заработной плате в размере 10 % от должностного оклада и доплаты за классный чин является со стороны работодателя по отношению к сотруднику <данные изъяты> обязательной, то получение льгот, установленных п№ Положения, является правом <данные изъяты> работника, которым он, при желании, может воспользоваться, заявив об этом.

При этом, законодатель исходит из того, что и должностной оклад, и различного вида надбавки к нему, устанавливаются только действующим <данные изъяты> работник.

Таким образом, возникновение права на получение указанных льгот носит заявительный характер.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ни после получения нагрудного знака "Почетный работник <данные изъяты>", ни перед выходом на пенсию по выслуге лет, являясь еще действующим <данные изъяты> работник, Орлова Н.В. с заявлением, указывающим на ее волеизъявление на получение соответствующей льготы, в <данные изъяты> не обращалась. То есть своим правом на получение каких-либо льгот, в том числе на установление максимального оклада по должности, не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> Орловой Н.В. обоснованно было отказано в установлении максимального должностного оклада, поскольку в настоящий момент она не является действующим <данные изъяты> работником, и права на установление максимального оклада по должности, с которой она уволена, не имеет.

Кроме того, судом исследовался пропуск Орловой Н.В. срока обращения в суд с настоящим иском, о котором было заявлено стороной ответчика.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Нагрудным знаком «Почетный работник <данные изъяты>» Орлова Н.В. была награждена дд.мм.гггг..

Следовательно, не позднее данной даты Орлова Н.В. знала или должна была знать о том, что имеет право на установление ей максимального оклада по должности.

Таким образом, с учетом позиции истицы Орловой Н.В., согласно которой ее волезъявления на установление максимального оклада не требовалось, с требованиями об установлении максимального оклада по должности она должна была обратиться в суд не позднее дд.мм.гггг..

Между тем, с настоящим иском Орлова Н.В. обратилась в суд только дд.мм.гггг., то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, Орловой Н.В. не представлено, и в судебном заседании таких доказательств не установлено.

Учитывая, что требования о взыскании с прокуратуры Рязанской области недополученной пенсии в размере 73 672 руб. 86 коп., являются производными от требований о признании незаконным отказа <данные изъяты> в назначении максимального оклада по должности и об установлении максимального оклада по должности, срок обращения в суд по которым пропущен, в их удовлетворении также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орловой Нины Васильевны к Прокуратуре Рязанской области о признании незаконным отказа прокурора Рязанской области в назначении максимального оклада по должности, перерасчете размера пенсии и взыскании задолженности по недополученной пенсии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья