Решение по делу № 12-54/2015 от 16.06.2015

Дело № 12-54/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2015 года г. Новокузнецк

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу Терехова ..... на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2015 года Терехов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене Терехов С.А., обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Так, 05.05.2015г. он управлял автомобилем будучи трезвым, а сотрудники ДПС остановили его за управление автомобилем без ремня безопасности. Он был вынужден в тот день сесть за руль данного автомобиля, так как ФИО5, управлявший данным автомобилем в этот вечер по двору ..... в состоянии опьянения, попросил его поставить машину в другой двор. Он согласился и уже выехав на дорогу, будучи без документов, был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности. Сотрудники ДПС попросили его предъявить документы, которых у него не было, он позвонил пасынку и он принес ему паспорт. После проверки документов сотрудники ДПС предложили ему проехать в отдел полиции, где проверив его данные, они вновь приехали на то место, где его задержали. Когда они подъехали туда, он увидел свою жену, у которой была бутылка коньяка объемом 0,25л. Он волновался, что машина может быть в угоне и употребил почти все спиртное. Однако после этого сотрудники ДПС попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали у него состояние алкогольного опьянения. Однако это произошло спустя час после его остановки сотрудниками ДПС. В момент управления автомобилем он был трезв и сотрудники ДПС на тот момент не предлагали ему пройти мед.освидетелсьствование и не вызвали понятых в момент задержания, а вызвали их только спустя час.

В судебном заседании Терехов С.А. поддержали доводы жалобы, дополнительных доводов не представил.

Выслушав Терехова С.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

п.2.7 ПДД запрещает водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ч.1 ст.12.8 КРФобАП предусматривает административное наказание за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи, Терехов С.А. признан виновным в том, что ..... в ..... часов на ..... в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем ....., в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), которое подтверждено актом его освидетельствования.

Суд не может согласиться с доводами Терехова С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, поскольку совершение им указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством (л.д.6), составленным с участием понятых ФИО3, ФИО4;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.8) составленным с участием понятых ФИО3, ФИО4, результатами его освидетельствования при помощи спец.тех.средства (л.д.7) и согласия с его результатами, о чем собственноручно Тереховым С.А. сделана запись;

- объяснениями понятых ФИО3, ФИО4;

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его полномочий с отражением события административного правонарушения, в котором Терехов, указывая, что при задержании был трезв, не высказывал возражений относительно времени, места и существа правонарушения, указал что лично сам управлял автомобилем (л.д.5).

Указанные протоколы подписаны Тереховым С.А., замечаний, в том числе и по порядку применения спец.тех.средства, к нему не высказано. Исследования проводились в присутствие понятых, из объяснений которых также усматривается, что освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостности клейма гос.поверителя, наличия копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Признаки алкогольного опьянения Терехова С.А. перечислены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), так и в акте освидетельствования (л.д.8).

Таким образом, освидетельствование Терехова С.А. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Физическое состояние Терехова С.А. при управлении транспортным средством достоверно установлено и не оспаривалось.

Доводы Терехова С.А. о том, что он управлял транспортным средством будучи абсолютно трезвым, а спустя час после задержания употребил спиртное, после чего ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, голословны, ничем не подтверждены. И опровергаются представленными и исследованными материалами по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного, т.е. управление Тереховым автомобилем трезвым, суду не представлены, как и результаты освидетельствования не были оспорены им в установленном законом порядке.

Обращает на себя внимания и тот факт, что отрицая свою вину в инкриминируемом правонарушении, Терехов С.А. ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей административного правонарушения, на которых он указывает в жалобе. Оценка доводов жалобы заявителя сводится к простому отрицанию им очевидных событий.

Доводы Терехова С.А. об отсутствие понятых также являются голословными и опровергающимися материалами дела, наличием их подписей в соответствующих протоколах процессуальных действий, не доверять которым оснований нет. Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, таковыми явились ФИО3, ФИО4. В материалах дела имеются их объяснения (л.д.10,11). При этом, согласно данных объяснений и протокола об административном правонарушении им разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.7 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ.

Действия сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства под управлением Терехова С.А. и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям п.3 Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475; а также п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 31.12.2009г. №1023).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам об административном правонарушении, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КРФобАП. Терехов С.А. был ознакомлен с протоколами и актом освидетельствования, их копии получил, о чем свидетельствуют его подписи в них. Результаты освидетельствования на состояние опьянения Терехова С.А. отражены в акте, при этом Терехов С.А. не заявлял никаких замечаний по поводу процедуры и порядка его освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с участием понятых, которые дали объяснения.

Таким образом, проанализировав доводы заявителя, доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы Терехова С.А., не состоятельными, а постановление мирового судьи о виновности водителя Терехова. в нарушении п. 2.7 ПДД, а, следовательно, и в возложении на правонарушителя ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, законным.

Наказание Терехову С.А. назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом, личности заявителя, с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КРФобА,П в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФобАП при этом лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем, обжалуемое постановление изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2015 года о привлечении Терехова ..... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Терехова ..... без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: О.В.Орлова