Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 по делу № 33-4115/2021 от 26.01.2021

Судья: фио

Дело в суде первой инстанции: №2-4778/2019

Дело в суде апелляционной инстанции: № 33-4115/2021

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля  2021 года                                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Вахниной С.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 07.10.2019, которым постановлено

исковые требования Лягас Алексея Юрьевича к Вахниной Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Вахниной Светланы Ивановны в пользу Лягас Алексея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме   сумма 

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

                                           УСТАНОВИЛА:

истец Лягас  А.Ю. обратился в суд с иском к Вахниной С.И., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; расходы на проведение независимой оценки сумма; компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель  истца по доверенности фио, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик Вахнина С.И., указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, неправильном применены нормы права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 решение Тушинского районного суда адрес от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 16 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора адрес Страхование».

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик         Вахнина С.И. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Вахниной С.И. по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Лягас А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис страхования, о чем ему сообщила ответчик, ответчик злоупотребляет своим правами, он не желает предъявлять исковые требования к страховой компании адрес Страхование», ответственность должна нести ответчик по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» на заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной  жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судебное извещение было возвращено в адрес суда ранее истекшего срока хранения,  что подтверждается письмом УФПС Москвы от 06.03.2020. Согласно ответу почтового отделения, судебное извещение поступило 05.08.2019 в ОПС Москва 125464 и должно было храниться в отделении почтовой связи 7 календарных дней, тогда как было возвращено в адрес отправителя 10.08.2019 (л.д.173).

Материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Вахниной С.И. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, следует признать обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик была лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство явилось поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 марта 2019 года, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р644ХМ777, под управлением ответчика Вахниной С.И. и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Y988HC777, под управлением истца Лягас А.Ю.

Согласно постановлению № 18810277196800167263 от 14 марта 2019 года виновным в  ДТП признана водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з Р644ХМ777, совершившая нарушение п.9.10 ПДД РФ Вахнина С.И., представившая полис ОСАГО ЕЕЕ № 1019421253, выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование», сроком действия с 10.06.2018 по 09.06.2019 (л.д.124, 125).

Гражданская ответственность истца Лягас А.Ю. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения ущерба, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму частнику ДТП и право урегулировать заявленном истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.17,18).

Согласно ответу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на запрос суда  по полису – ЕЕЕ № 1019421253, представленному Вахниной С.И. в материалы дела, застраховано иное транспортное средство на период с 01.02.2018 по 31.01.2019; данный полис был выдан взамен полиса ХХХ00252403701 в связи с внесением изменений страхователем фио; актуальный полис Вахниной С.И. на дату ДТП 14.03.2019 в 8 часов 50 минут – это полис МММ 5014315076, который начал действовать с 14.03.2019 с 11 часов 30 минут, как указано в полисе, следовательно, данный полис на дату ДТП не действовал (л.д.138-151).

Заявляя исковые требования к Вахниной С.И., истец Лягас А.Ю. руководствовался положениями ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ. На заседании судебной коллегии истец указал, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба является Вахнина С.И., знавшая о том, что ее полис является недействительным.

 Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 969 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п.7 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п.7.2 ст.15, п.3 ст.30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суду представлен оригинал страхового полиса ЕЕЕ №1019421253, который действовал с 10.06.2018 по 09.06.2019 (л.д. 125), а также оригинал квитанции о получении страховой премии в размере сумма (л.д. 124).

Представленный полис страхования не признан недействующим, недействительным, факта обращения страховщика в правоохранительные органы по данному факту не зафиксировано, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент наступления страхового случая была застрахована.

Учитывая, что ДТП произошло 14.03.2019, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вахниной С.И. была застрахована, судебная коллегия приходит к выводу, что  ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно нести обязательства по выплате страхового возмещения по страховым случаям, наступившим в период действия договора страхования в силу положений п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.931 ГК РФ.

Довод истца о том, что на момент  ДТП ответчик указала на отсутствие договора страхования, что явилось основанием для отказа со стороны ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, не является основанием для удовлетворения исковых требования, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2019 года о привлечении Вахниной С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ усматривается, что должностному лицу в момент ДТП был предъявлен страховой полис ЕЕЕ 1019421253, выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.10).

Довод третьего лица о том, что страховой полис ЕЕЕ 1019421253 был оформлен в предшествующий период на имя другого лица, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела ответчиком Вахниной С.И. предъявлен оригинал полиса страхования и оригинал квитанции №7012319, заверенные печатью  ООО «Группа Ренессанс Страхование» из которых следует, что страховую премию наличными денежными средствами получил представитель страховщика/страховой брокер фио Доказательств недобросовестного поведения со стороны Вахниной С.И. и злоупотребление ею своим процессуальными правами суду, третьим лицом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Доказательства того, что страховщик обращался с заявлением о несанкционированном использовании бланка страхового полиса и квитанции в уполномоченные органы, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лягас А.Ю. к Вахниной С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░  ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░