Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 по делу № 11-0112/2022 от 13.05.2022

Судья 1-ой инстанции Суанова Т.М.                                                        Дело № 11-112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                                                               адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи                    Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности фио и представителей ответчика по доверенности фио и фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений)  ответчика Гавриковой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-46/2022 по исковому заявлению ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» к Гавриковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» к Гавриковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с Гавриковой Елены Викторовны в пользу ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2021 года, в размере 34 254 руб. 94 коп., пени в размере 4 612 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 366 руб. 01 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в суд с иском к   Гавриковой Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 34 254 руб. 94 коп. за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2021 года, пени за период с 11 октября 2018 года по 05 апреля 2020 года, 01 января 2021 года по 28 декабря 2021 года, в размере 4 612 руб. 12 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 1 366 руб. 01 коп.

В обоснование иска истец указав, что ответчик является собственником квартиры № 72, неположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» на основании заключенного с наименование организации договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2017 года. Задолженность ответчика перед истцом за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2021 года составила 34 254 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и расчетом задолженности. Учитывая наложенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424, мораторий в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности составляет 4 612 руб. 12 коп.. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гаврикова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гаврикова Е.В. по доверенности в апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений. 

Представители ответчика по доверенности фио и фио  в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с учетом их дополнений, просили суд решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала по доводам возражений, указала, что ответчик была надлежащим образом извещена  о времени  и месте рассмотрения дела. Также указала о несостоятельности доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, претензионный порядок в данном споре не предусмотрен. При вынесении решения истцом были учтены все выплаты произведенные ответчиком.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п.п. 1, 2, 6 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (п.п. 1 п. 2). Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в соответствии с принципом разумности и справедливости размер расходов физического лица на содержание жилого помещения, находящегося в долевой собственности, определяется размером его доли в праве собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 декабря 2017 года, а также  дополнительным соглашением № 1 к Договору управления многоквартирным домом от 01 декабря 2017 года от 25 мая 2020 года,  дополнительным соглашением № 3 к договору управления многоквартирным домом от 01 декабря 2017 года и 19 января 2018 года, и осуществляло расчеты с собственниками жилых помещений и взимало плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» имело лицензию № 077001091 от 14 марта 2017 года, на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным  по адресу: адрес от 30 апреля 2015 года.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Гаврикова Елена Викторовна.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету, за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере 34 254 руб. 94 коп., при этом, до настоящего момента сумма долга ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела наличие задолженности и ее размер ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты истцу суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании к ответчика суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 34 254 руб. 94 коп.,с чем соглашается суд апелляционной инстанции.  

Согласно п. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени за период с 11 октября 2018 года по 05 апреля 2020 года, 01 января 2021 года по 28 декабря 2021 года, суд первой инстанции признал математически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму пеней, в размере 4 612 руб. 12 коп..

С данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Придя к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд первой инстанции также обосновано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,  взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 366 руб. 01 коп..

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что она была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании, суд признает не состоятельными, поскольку, согласно материалам гражданского дела, судом в адрес ответчика была  направлена повестка о времени и месте рассмотрения дела, которая была возвращена в суд 11 февраля 2022 года, с указанием об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка, суд также не принимает во внимание, поскольку, данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, не предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора в данном случае.  

При этом, суд отмечает, что претензионные порядок урегулирования спора не предусмотрен и договором управления многоквартирным домом.

Суд также не принимает во внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, исходя из расчета, представленного истцом, требования истца к ответчику заявлены в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-46/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░