Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2021 от 13.04.2021

Дело № 12-76/2021

УИД № 53МS0036-01-2021-000369-84

Решение

г. Боровичи Новгородской области                                         09 июня 2021 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Константинова Т.Г. (<адрес>)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболева Д.К.,

помощника Боровичского межрайонного прокурора Куряева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соболев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> Соболев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного     ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Соболев Д.К., не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, обратился с жалобой, указывая, что данное постановление суда является незаконным, ограничивающим право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, так как он не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, он впервые стал участником данного дела после того, как на сайте Госуслуги появилось сообщение о назначенном наказании. Состоявшиеся уведомления нельзя признать законными, так как его уведомляли не по адресу проживания: <адрес>. Пояснял, что он желал участвовать при рассмотрении дела, представить суду доказательства своей невиновности.Просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Соболев Д.К. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Также заявил ходатайство о возвращении дела мировому судье судебного участка №, затем прокурору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с делом и получилпостановление мирового судьи. При этом дело было предъявлено к ознакомлению не в таком виде в каком находится в производстве Боровичского районного суда. В деле отсутствовала опись, дело не было подшито и пронумеровано.Об этом свидетельствуют фотокопии обложек дела, справочных листов, сопроводительных писем, постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, на них отсутствует нумерация.Таким образом, после его ознакомления ДД.ММ.ГГГГ дело расшивалось и дополнялось новыми документами. В нарушение требований ч. 3, 4 ст. 29.1. Ко АЛ РФмировой судья с/у № при подготовке дела об административном правонарушении не принял во внимание, что в постановлениях о возбуждении дел отсутствуют подписи Соболева Д.К., отсутствует надлежащее уведомление Соболева Д.К. об участии в деле.

06 декабря 2020 года он Волкову, Семёнову не оскорблял, на тротуаре у Пенсионного фонда шёл, домой, кормил птиц, он ежедневно на улице кормит птиц и бездомных кошек, это все знают в его доме, никого не трогал, не мочился, не валялся, не раздевался, одновременно репетировал сцену из фильма о любви, где главный герой ссорится с любимой девушкой, ругается. С противоправной целью Волкова, Семёнова, в нарушение законодательства об изображении гражданина приставали к нему, снимали на камеры мобильных телефонов, обвиняли в том, что он пристает к прохожим. Так, они в сильный мороз зачем-то подошли к нему на тротуаре, где кроме него никого не былои зачем-то слушали, и записывали, что он говорил, хотя их никто не приглашал. Он не знает Волкову и Семёнову, записанные ими и выложенные в интернет слова никак к ним относиться не могли, почему они приняли нецензурные выражения на свой счёт, он не понимает. Как указывалось выше, он впервые стал участником данного дела после того, как на сайте Госуслуги появилось сообщение о назначенном наказании, он не участвовал при возбуждении дел, при рассмотрении дел мировым судьёй, дело направлено в Боровичский суд не в таком виде, в каком он с ним ознакомился у мирового судьи. Состоявшиеся уведомления нельзя признать законными, так как его по неясным причинам уведомляли не по адресу проживания: <адрес>, а по другим адресам.В соответствии с ч. 2 ст. 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела обадминистративном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

    При этом постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 5.61 КоАП РФ составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть через53 дня после ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование не проводилось.

    Также в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 25.1. КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о производстве по делу об административном правонарушении, поскольку извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Потерпевшие ФИО2 ФИО3, будучи уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник Боровичского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании полагал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств о виновности Соболева Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Соболева – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области Соболев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Соболева Д.К., поскольку он согласно имеющимся в деле конвертам извещался о дне судебного заседания по адресу: <адрес>, а также по электронному адресу: advokat-sobollev2009@rambler.ru.

Вместе с тем, из представленной копии паспорта Соболева Д.К. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведений о надлежащем извещении Соболева Д.К. о судебном заседании иным способом, позволяющем убедиться о его извещении о месте и времени судебного заседания, равно как и ходатайств Соболева Д.К. о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лишение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является нарушением его права на защиту.

Таким образом, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания, поскольку являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. При отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей было допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения материалов дела на новое рассмотрение, поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Соболева Д.К. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с указанными нарушениями и истечением срока давности, отсутствуют основания для оценки виновности лица и иных обстоятельств и доводов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Соболева ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым          Соболев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по данному делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                   Т.Г. Константинова