Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.09.2010 по делу № 4у-5760/2010 от 14.07.2010

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении надзорного производства

4у/2-5760

08 сентября 2010 года город Москва

Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу адвоката Д. в защиту осужденного С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от
31 января 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2007 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2007 года

С, 21 июля 1969 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый,

 - осужден к лишению свободы: по п.п.«а,б» ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на 6 лет; по ч.3 ст. 174
УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ)
на 7 лет; по ч.1 ст. 202 УК РФ на 2 года с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на 3 года.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2007 года приговор изменен: исключен квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ «организованная группа». Действия С квалифицированы по п.«б» ч.3 ст. 159
УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Действия Садретдинова переквалифицированы с ч.3 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на п.«а» ч.2 ст. 174
УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 августа 2001 года №121-ФЗ) и назначено 6 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на 3 года.

С учетом внесенных изменений С признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в легализации (отмывании) имущества, то есть сделке с имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в злоупотреблении полномочиями частного нотариуса, то есть в использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что причинило существенный вред правам и законным интересам граждан.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Д. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2007 года, дело направить на новое кассационное рассмотрение, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, просит снизить С наказание.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности С в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями:

-свидетеля М о том, что в октябре 2002 года И попросил ее сделать рукописную запись и выполнить подпись в бланке завещания от имени умершей И. Через несколько дней И сообщил, что С оформил на С завещание на квартиру умершей И. С рассказала ей, М, о том, что по предложению Са она участвовала в оформлении на свое имя поддельного завещания на квартиру И, удостоверенное нотариусом С, и о последующем оформлении купли-продажи указанной квартиры. Данное завещание было изготовлено задним числом. С финансировал все необходимы расходы. После реализации квартиры, деньги были переданы И и С;

-свидетеля К о том, что И с 1998 года проживала с ней в загородном доме в Подмосковье. 16 октября 1999 года И находилась с ней на даче и никаких завещаний не подписывала. После смерти И, ей стало известно, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру выдано неизвестной по имени С;

-свидетеля К о том, что 16 октября 2010 Иванова находилась на даче Ковалевич;

-свидетеля Г о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Амурская 68-25. она подписывала у нотариуса;

Кроме того, вина Са в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Р, М, С, В, К, У, Н; заключениями технико-криминалистических экспертиз; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы защиты и осужденного о непричастности С к совершению преступлений.

Доводы адвоката Д. о том, что судом ошибочно применен уголовный закон по осуждению С за мошенничество несостоятельны, поскольку стоимость похищенной квартиры на 04 января 2003 года составляла 36000 долларов США, что согласно официальному курсу ЦБ РФ на вышеуказанную дату составило 1140000 рублей. Таким образом, применение к С ст.174 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.08 № 162-ФЗ не будет отвечать требованиям ст.10 УК РФ, т.к. этот закон не улучшает его положение по сравнению со ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.96 № 64-ФЗ.)

Доводы адвоката Д. о незаконном осуждении С по п.«а» ч.2 ст.174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 августа 2001 года №121-ФЗ), также несостоятельны, т.к. данная редакция лишь частично изменила диспозицию этой статьи и действия С полностью укладываются в диспозицию ст.174 УК РФ.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия С по п.п.«а,б» ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), ч.3 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), ч.1 ст. 202 УК РФ.

Наказание С назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Заключения технико-криминалистических и судебно-почерковедческих экспертиз исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом были допрошены эксперты Б и Х (О) подтвердившие свои заключения. Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

на основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Д. в защиту осужденного С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2007 года – отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: