Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0067/2023 от 28.02.2023

Судья фио дело № 10-8522/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                             5 мая 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.2641 УК РФ.

28 февраля 2023 года он обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой считает постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от 30 апреля 2022 года незаконным и необоснованным, поскольку он не подписывал составленные сотрудниками ГИБДД документы – протокол и акт, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Указанные документы признаны недопустимыми доказательствами, состава преступления в его действиях не имеется, почерковедческая экспертиза по имеющимся в этих документах подписям не назначена до настоящего времени.

Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя и мотивировал свое решение тем, что все обозначенные заявителем вопросы не могут быть предрешены судом в досудебной стадии производства по делу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, анализируя решение суда, считает его незаконным, постановленным в разрез с судебной практикой и без учета доводов его жалобы о признании доказательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, недопустимыми.

Просит отменить решение суда.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по уголовному делу рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого решения, при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд установил, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует закону.

Проверив наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу, что следователем соблюден порядок возбуждения уголовного дела и указано, какие материалы послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Что же касается вопросов о допустимости доказательств и доказанности вины Капланова в содеянном, как равно вопросы о достаточности доказательств и отсутствие по делу заключения эксперта, то они не могут быть разрешены в стадии досудебного разбирательства по делу, и суд правильно пришел к выводу, что вопросы о допустимости доказательств, а также доказанности события преступления, причастности к нему обвиняемого и его вины, разрешается судом или органом обвинения при рассмотрении дела по существу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, само обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий