Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 по делу № 33-4628/2019 от 29.01.2019

Судья фио

Гр. дело № 33-4628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о признании договора займа ничтожной сделкой, признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора займа ничтожной сделкой, признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе прав и обязанности покупателя, ссылаясь на то, что она с дата состоит в зарегистрированном браке с ответчиком фио      дата между ответчиками фио и фио заключен договор дарения 1\2 доли квартиры по адресу: адрес.
дата между фио, фио с одной стороны и 
фио с другой стороны заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Озерского нотариального округа адрес фио, согласно которому истец и ответчик фио заняли у ответчика фио денежные средства в сумме сумма с возвратом до дата. Однако денежные средства по указанному договору займа истец и ответчик фио от фио не получали. По мнению истца, несмотря на то, что фио оформил с фио договор дарения на принадлежащую фио 1\2 долю указанной квартиры, фактически такая доля была им продана, что подтверждается распиской о возврате долгового займа, составленной дата. Поскольку брачные отношения у неё с фио в настоящий момент фактически прекращены, то указанные действия фио по получению на основании договора дарения 1\2 доли квартиры, фактически приобретенной у фио, были направлены на вывод спорной доли квартиры из совместно нажитого имущества супругов с целью избежать её раздела. Также, по мнению истца, на момент заключения между фио и фио договора дарения доли квартиры, фио не имел воли на передачу права собственности на 1\2 долю квартиры безвозмездно, поскольку имел намерение на получение денежных средств в счет оплаты стоимости 1\2 доли квартиры, а заключение договора займа направлено на обеспечение оплаты этой доли квартиры. По мнению истца, договор дарения 1\2 доли квартиры в праве собственности на спорную квартиру представлял собой по существу сделку купли-продажи, поскольку носил возмездный характер, а потому сделка, совершенная фио по передаче в дар 1\2 доли квартиры, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку в виде купли-продажи данной доли в праве собственности на спорную квартиру. В связи с изложенным, истец просила признать ничтожной сделкой договор займа от дата, заключенный между нею, фио и 
фио; признать притворной сделку договор дарения 1\2 доли в квартире по адресу: адрес, заключенный между 
фио и фио; признать договор дарения 1\2 доли в квартире  по указанному адресу договором купли-продажи; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись, удостоверяющую переход права собственности на 1\2 долю в квартире на основании договора дарения 1\2 доли квартиры; перевести на истца права и обязанности по договору купли-продажи 1\2 доли квартиры; зарегистрировать за истцом право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес  дата отменено, исковые требования фио удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец фио и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке с дата.

дата между фио, фио и фио заключен договор займа, согласно п. 1 которого – фио, фио заняли у фио деньги в сумме сумма с возвратом в срок до дата».

Согласно п. 2 договора займа, фио передал фио,
фио деньги до подписания настоящего договора.

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом Озерского нотариального округа адрес фио, зарегистрирован в реестре нотариуса.

Ответчики фио и фио являлись собственниками, по 1/2 доле в праве каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата между фио и фио заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым фио, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, подарил фио 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Таким образом, спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности перешла в собственность фио

Договор дарения от дата прошел государственную регистрацию, за фио дата зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую площадь, находящуюся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств не получения денежные средств по договору займа, а также того обстоятельства, что договор займа был заключен в счет оплаты договора дарения ½ доли в праве собственности на квартиру. При этом, истцом не указано, по каким основаниям она считает договор займа ничтожным. Также, по мнению суда первой инстанции истцом не представлено доказательств притворности договора дарения доли. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87, п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции истца фио, ссылаясь на ничтожность сделок, она фактически указывала на то, что договор займа и договор дарения доли в праве собственности на квартиру прикрывали сделку купли-продажи доли.

Как усматривается из материалов дела, дата ответчиком 
фио, а также его супругой фио подписана расписка (л.д. 37), в которой последние подтверждают, что вся сумма займа по договору долгового займа от дата получена ими от одного заемщика  - фио Чудаков А.В. по указанному договору солидарную ответственность не признал.

Также в расписке указано, что договор займа 50 АА 3564010 от дата составлен в счет договора дарения 1\2 части квартиры фио, находящейся по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании дата, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании дата представитель ответчика фио по доверенности фио поясняла, что фио действительно продал фио и фио принадлежащую ему 1\2 долю квартиры. Договор займа от дата был заключен для того, чтобы получить денежные средства за 1\2 долю квартиры, переданную фио Чудакову А.В. по договору дарения доли квартиры от дата. Поскольку денежные средства в счет выкупа 1\2 доли квартиры были выплачены исключительно фио, то ими была составлена  расписка о возврате долгового займа, свидетельствующая о том, что договор займа был составлен в счет исполнения обязательств по договору дарения 1\2 доли квартиры.

Аналогичная позиция фио изложена в письменных пояснениях его представителя фио (л.д. 191-192).

Кроме того, из материалов дела следует, что договор займа от дата и договор дарения от дата составлены с незначительным промежутком времени.

Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа и договор дарения в совокупности прикрывали сделку купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем имелись основания для признания договора займа и договора дарения ничтожными сделками по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение договора займа началось дата, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал дата.

Исковое заявление фио направлено в Измайловский районный суд посредством почтовой связи дата (л.д. 21), то есть без пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио о признании договора займа и договора дарения притворной сделкой, признании их договором купли-продажи подлежат удовлетворению, что влечет за собой внесение изменений в ЕГРП в части основания приобретения фио права собственности.

Вместе с тем, исковые требования фио в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя и регистрации права собственности фио на ½ долю квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры допускается по требованию участника долевой собственности в случае продажи недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки, каковое у фио отсутствует.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░ № 57, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░ № 57, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░ № 57, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1