Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9830/2015 от 28.04.2015

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-9830/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Губаревой А.А.,

по докладу Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зурнаджян А.В. на определение Центрального районного суда города Сочи от 23 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Зурнаджян А.В. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности за ООО «Ростехинвест» на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Сочи от 23 марта 2015 года отказано в принятии искового заявления Зурнаджян А.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на помещения отказано.

В частной жалобе Зурнаджян А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, из представленного материала следует, что Зурнаджян А.В. является учредителем ООО «Ростехинвест», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В исковом заявлении Зурнаджян А.В. как физическим лицом поставлен вопрос о признании права собственности на самовольную постройку к администрации города Сочи, то есть органу исполнительной власти.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или (спариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, шейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению Арбитражных судов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и Арбитражным судам» следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о физнании права собственности на самовольно возведенное помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что предметом иска является помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, кроме того данные обстоятельства носят предположительный характер.

С учетом изложенного, ссылку суда на положение статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильной, поскольку спорные правоотношения сторон не относятся к экономическому спору, не связаны с результатами экономических правоотношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что обжалуемое определение судьи Центрального районного суда города Сочи от 23 марта 2015 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Зурнаджян А.В. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи от 23 марта 2015 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: