Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2109/2016 от 13.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Шуниной Л.П.

судей: Гордейчук Е.Б., Кияшко Л.В.

по докладу судьи: Кияшко Л.В.

при секретаре: Савченко А.В.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никоева Ю.В., Никоева Е.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никоев Ю.В. и Никоев Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Губанову Д.А. и Резниченко А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2014 года между истцами и ответчиками произошёл конфликт, в результате которого истцам нанесены удары в область головы и туловища. Приговором Прикубанского районного суда от 14 января 2015 года, была установлена вина Губанова Д.А. и Резниченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ «<...>», (<...>).

В связи с тем, что им причинён моральный вред, оказаны медицинская помощь, юридические услуги, Никоев Ю.В. и Никоев Е.В. просили суд взыскать с ответчиков денежные средства за оказание платных медицинских услуг, затраты на юридические услуги по уголовному делу, понесенные убытки, упущенную выгоду за время вынужденного отсутствия предпринимателя Никоева Ю.В. на рабочем месте, компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2015 года исковые требования Никоева Ю.В. и Никоева Е.В. удовлетворены частично.

С Губанова Д.А. и Резниченко А.А. взысканы солидарно в пользу Никоева Ю.В. и Никоева Е.В.: вред, причиненный в результате совершения преступления, в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей. С Резниченко А.А. взысканы в пользу Никоева Ю.В. и Никоева Е.В. судебные расходы на услуги телеграфа в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе Никоев Ю.В. и Никоев Е.В. просят решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2015 года изменить в части и принять по делу новое решение о взыскании суммы морального вреда и возмещении услуг представителя в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Никоева Ю.В., Никоева Е.В. по доверенности Ковалёва В.В., ответчика Губанова Д.А., заключение прокурора Немыкиной Н.В., полагающей решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2015 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

На основании ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Законом предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов гражданского дела следует, что при вынесении приговора Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 января 2015 года установлено, что Резниченко А.А. добровольно возместил Никоеву Ю.В. и Никоеву Е.В. моральный вред в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добровольно выплаченная Резниченко А.А. компенсация морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела в размере <...> рублей является соразмерной фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и физических страданий истцов с учетом характера полученных повреждений.

Довод апелляционной жалобы Никоева Ю.В. и Никоева Е.В. о том, что указанная сумма является возмещением материального вреда, а не морального, судебная коллегия считает несостоятельным.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик Губанов Д.А. не принимал участия в возмещении имущественного и иного вреда истцам, однако решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2015 года вред, причиненный в результате совершения преступления, в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей и государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей с Губанова Д.А. и Резниченко А.А. взысканы в солидарном порядке.

Также судебная коллегия полагает, что удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела, размера заявленной к взысканию суммы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также объема оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, приняв во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом верно; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоева Ю.В., Никоева Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: