Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6015/2019 ~ М-5333/2019 от 22.07.2019

№2-6015/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., с участием прокурора Радьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухо А. А. к ООО «Северная Торговая Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Северная торговая компания» заключен трудовой договор о принятии ее на работу в качестве кассира-операциониста. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу к <данные изъяты> час. и проверила наличие в кассе остатка денежных средств на основании записки, оставленной кассиром, работавшим накануне. Сумма соответствовала. Через час к истице подошла заместитель старшего кассира Совинская Е.Ю. с кассовой книгой, в которой истица поставила свою подпись, подтвердив сумму наличности в кассе по состоянию на начало смены. В <данные изъяты> час. истица ушла на обед, закрыв кассу на ключ, который забрала с собой. Над каждой кассой установлено по две камеры видеонаблюдения за работой кассира. В <данные изъяты> час. истица вернулась на рабочее место, примерно через <данные изъяты> мин. к ней подошли Совинская Е.Ю. и ревизор и сообщили, что касса закрывается в связи с проверкой. В результате проверки выявилась недостача в размере 4499,91 руб. Истице вручили уведомление о предоставлении письменного объяснения за подписью генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ Солодухо А.А. написала объяснительную по факту недостачи, указав, что ее подставили. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление с просьбой провести служебное расследование по факту недостачи и дать возможность просмотреть запись с камер видеонаблюдения. Запись истице не предоставили, служебное расследование проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ №49 от 16.07.2019). С решением работодателя истица не согласна, указывает, что ситуация с недостачей и проведением внеплановой инвентаризации именно была инсценировкой работодателя с целью ее увольнения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истица просит суд признать приказ ООО «Северная торговая компания» о прекращении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Северная торговая компания» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула56706,16руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.

Истица и ее представитель Федоткова А.Ю., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Указали, что ключи от всех касс являлись идентичными, подходили к любой кассе и в отсутствие кассира на его кассе проводились операции другими кассирами, например, по возврату покупателю денежных средств, которые он уплатил в эту кассу. В связи с чем, при наличии конфликтной ситуации с работодателем, возможно, ее кассу открывали в ее отсутствие на обеде. Недостач у истицы никогда не было, к ответственности работодателем она не привлекалась. Ключи к кассам были заменены только в ДД.ММ.ГГГГ года. Также истица указала, что размер недостачи она возместила работодателю, поскольку боялась увольнения.

Представители ответчика Яковлева О.Л., действующая по ордеру, Доминина Т.Г., действующая на основании доверенности, Никонова Д.А., действующая на основании решения Общества, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагали, что факт ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии контроля за вверенными материальными ценностями, со стороны истицы, дающие основания для ее увольнения, были установлены и доказаны. Также указали, что ранее истице высказывались устные замечания по поводу ее поведения на работе: разговор по телефону, отсутствие на рабочем месте, это было учтено при наложении дисциплинарного взыскания. По факту недостачи служебное расследование не проводилось, поскольку размер недостачи был определен.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.7 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодухо А.А. и ООО «Северная торговая компания» был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность кассира-операциониста (п.1.1. договора). Пунктом 1.2. трудового договора за Солодухо А.А. было определено рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, установлен размер должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, районного коэффициента к заработной плате, а также иных выплат в соответствии с п.4. трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым изменялся размер ее должностного оклада.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п.1.).

Поскольку должность кассира-операциониста связана с непосредственным обслуживанием денежных ценностей, и она предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с истицей правомерно, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица проверила сумму наличности в кассе по состоянию на начало смены. С <данные изъяты> до <данные изъяты> часов (обеденное время) истица отсутствовала на рабочем месте, после <данные изъяты> часов заместителем старшего кассира Совинской Е.Ю. и ревизором Куликовой Л.В. касса истицы была закрыта в связи с проверкой. В результате проверки выявлена недостача денежных средств в размере 4499,91 руб., составлен акт инвентаризации наличных денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе кассира-операциониста Солодухо А.А. от ознакомления с результатом ревизии денежных средств на ее рабочем месте, от подписи в акте инвентаризации наличных денежных средств Солодухо А.А. отказалась.

В этот же день истице вручили уведомление о предоставлении письменного объяснения за подписью генерального директора по факту обнаружения недостачи на ее рабочем месте, что подтверждается ее подписью. Истиц написала объяснительную по факту недостачи на имя генерального директора, указав, что ее подставили. ДД.ММ.ГГГГ Солодухо А.А. написала заявление на имя генерального директора с просьбой провести служебное расследование по факту недостачи и дать возможность просмотреть запись с камер видеонаблюдения, так как она не согласна с результатами проверки. Запись истице предоставлена не была, служебное расследование не проводилось.

Согласно приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба (недостачи) по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ Солодухо А.А. внесено 4499,91 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истица уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Сторона истца указывает, что вины истицы в образовании недостачи не имеется, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности. При этом, она просила провести служебное расследование по факту недостачи и дать возможность просмотреть запись с камер видеонаблюдения, чего сделано не было. Запись с камеры наблюдения была запрошена работодателем у собственника только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как такие записи хранятся только одни сутки.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из положений вышеобозначенных норм увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно только при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено, порядок увольнения истицы работодателем соблюден. Между тем, наличие законного основания увольнения, по мнению суда, работодателем не доказано.

В силу ст.56 ГПК РФ и ст.247 ТК РФ работодатель обязан установить размер причиненного ущерба, причину его возникновения, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Поскольку истица отрицала свою вину в недостаче, работодатель должен был провести проверку причины ее возникновения. Однако, такой проверки (включая опрос иных лиц, работавших в этот день на иных кассах, контролера, администратора и т.д.), несмотря на просьбу истицы, не проводилось. Запрос с камеры видеонаблюдения сделан только через несколько дней после происшествия, то есть за пределами срока хранения записей.

Также, приказ об увольнении истицы составлен на основании документов (акт инвентаризации, акт об отказе об ознакомления с результатом ревизии, докладная записка Домнина Д.С., уведомление о предоставлении объяснения, объяснительная Солодухо А.А., копия должностной инструкции кассира-операциониста, копия карты ознакомления с локальным актами истицы, копия договора полной индивидуальной материальной ответственности), в которых не отражены конкретные виновные действия истицы и не указана причина образовавшейся недостачи.

В связи с изложенным, поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и вину конкретного лица, он не вправе возложить на работника дисциплинарную ответственность за причиненный ущерб.

Доводы стороны ответчика о том, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела ввиду отсутствия бесспорных доказательств, их подтверждающих, при этом, в ходе судебного заседания истица и свидетель поясняли, что доступ к кассе истицы имелся и у иных работников, так как ключи от всех касс были одинаковыми.

То обстоятельство, что истица согласилась с размером недостачи в кассе свидетельствует только о факте недостачи, а не причинах ее возникновения и вине истицы в произошедшем. Наличие подписи истицы в акте инвентаризации не может свидетельствовать о признании вины и не является достаточным основанием для возложения на нее такой ответственности, как увольнение.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотиву утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Также принимается во внимание, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассах» не поименован в акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ как основание для проведения инвентаризации, не указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении кассы №№ (истицы). Кроме того, ссылка на данный приказ отсутствует и в приказе об увольнении истицы. Доказательств того, что приказ №№ объективно существовал на момент начала ревизии суду не представлено, стороной истца оспаривается. Свидетель Куликова Л.В. указала, что никаких документов кроме акта инвентаризации не было оформлено. Свидетели Карпина И.А. и Савинская Е.Л. также не указали, что среди документов, оформленных до начала ревизии был приказ №№. Аналогичная ситуация усматривается и с представлением директора магазина Домнина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Солодухо А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также, при проведении инвентаризации ответчиком были нарушены положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49).

Согласно пп.2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О создании инвентаризационной комиссии» в ООО «СТК» определена численность и состав данной комиссии - 2 человека: Куликова Л.В. старший ревизор, Совинская Е.Ю. зам. старшего кассира. При этом, данный приказ не был представлен с документами ответчика в первые судебные заседания, а был предоставлен в суд только после соответствующих доводов стороны истца.

Кроме того, в составленном акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недопустимые данные. В акте отражено, что наличных денег номиналом 10 рублей – 31+70, а также номиналом 1 рубль 9+100, а не итоговая сумма.

Члены инвентаризационной комиссии пересчитывают имеющиеся в кассе наличные деньги и сверяют эту сумму с остатком по кассовой книге, результат пересчета и сверки фиксируется в акте инвентаризации наличных денег по форме ИНВ-15. Между тем, в представленном истцом акте отсутствует указание последних номеров приходного и расходного кассовых ордеров, соответствующая графа не заполнена. Также не указаны последние номера приходного и расходного ордеров. При этом довод стороны ответчика о том, что в данном акте это не указывается, поскольку речь идет об инвентаризации иных ценностей, не может быть принят во внимание, так как акт является актом инвентаризации наличных денежных средств. Соответственно, если речь идет об определенной форме, то указание на такие строки как последние номера кассовых ордеров: приходного № и расходного № - обязательно. Эти данные в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел того обстоятельства, что истица иных дисциплинарных взысканий не имела, ее предыдущее отношение к труду нареканий со стороны работодателя также не имело (отсутствуют соответствующие письменные доказательства), а также обстоятельства при которых был совершен вмененный ей проступок. Кроме того, не учтено, что размер ущерба является незначительным для ответчика (с учетом оборота кассы №4), ущерб возмещен истицей.

С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Солодухо А.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, истица подлежит восстановлению на работе.

С учетом удовлетворенных судом требований также подлежит удовлетворению требование об оплате времени вынужденного прогула. Согласно представленному ответчиком расчету размер среднего заработка истицы за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 56706 руб. 16 коп., с указанным расчетом истица согласилась в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание ч.3 ст.196 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. При этом, в силу ст.209 Налогового кодекса РФ, поскольку обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае – на ответчика, оплата вынужденного прогула подлежит взысканию с учетом НДФЛ.

При исполнении решения суда с указанной суммы ответчиком будет произведено удержание НДФЛ в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что вынужденный прогул истицы продлился до ДД.ММ.ГГГГ, не лишает ответчика обязанности оплатить истице период вынужденного прогула в полном объеме, то есть до указанной даты.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику – Солодухо А.А. нарушение закона, выразившееся в неправомерном увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая нарушение прав истицы, полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., с учетом количества судебных заседании, работы представителя истицы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, несение указанных расходов подтверждено документально.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2501 руб. 18 коп., от которой истица была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Солодухо А. А. в ООО «Северная Торговая Компания» в должности кассира-операциониста с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Северная Торговая Компания» в пользу Солодухо А. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56706 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Северная Торговая Компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2501 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019.