Мотивированное решение по делу № 02-2445/2021 от 05.03.2021

77RS0010-02-2021-003580-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2021 по иску Вахмистровой Надежды Борисовны, Фроловой Елены Анатольевны, Фролову Виктору Анатольевичу, Стрельцова Павла Михайловича, Стрельцовой Галины Андреевны, Чуйковой Светланы Александровны, Токаревой Валентины Николаевны, Ежкова Сергея Сергеевича, Муратовой Жанны Александровны, Платновой (до брака Дунаевой) фио к адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», ООО «Компания «Промтехнология» о признании договора незаключенным, признании договора недействительным,

установил:

Вахмистрова Н.Б., Фролова Е.А., Фролов В.А., Стрельцов П.М., Стрельцова Г. А., Чуйкова С.А., Токарева В.Н., фио, Муратова Ж.А., Платнова (до брака Дунаевой) Е. С. обратились в суд с иском к адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», ООО «Компания «Промтехнология» о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что истцы являются участниками долевого строительства многоквартирных домов по адресу адрес, г.адрес, адрес Андреевский, корп.1, 2, 3 на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с адрес «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» (застройщиком), ими получены квартиры (объекты долевого участия) в указанных многоквартирных домах по актам приемки-передачи.

02.09.2019 адрес «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» был заключен договор №1 на оказание услуг по управлению многоквартирными домами по указанному адресу. Указанный договор, по мнению истцов, не является заключенным, поскольку в нем, вопреки требованиям ч.3 ст.162 ЖК РФ, не согласованы состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст.157.2 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору. Таким образом, в договоре не достигнуто соглашение по всем предусмотренным ЖК РФ существенным условиям. Использование незаключенного договора в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта в порядке ст.198 ЖК РФ, нарушает права истцов, как владельцев квартир в указанных многоквартирных домах. Кроме того, на момент заключения договора у ООО «Компания «Промтехнология» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Заключение договора управления многоквартирными домами с лицом, не имеющим лицензии на осуществление такой деятельности, нарушает права лиц, проживающих в данных многоквартирных домах на своевременное предоставление качественных услуг, соответствующих требованиям законодательства, лицом, имеющим разрешение на осуществление такой деятельности. Кроме того, договор противоречит требованиям пп.2 ч.5 ст.162 ЖК РФ, поскольку не содержит срока его действия, т.е. является бессрочным.

Таким образом, договор №1 от 02.09.2019 не соответствует требованиям закона и нарушает охраняемые законом интересы жильцов многоквартирных домов, а, следовательно, является недействительной сделкой.

Кроме того, согласно ответам, поступившим из Госжилинспекции адрес, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены адрес «ИФК «Межрегиональный финансовый союз», штатная численность ООО «Компания «Промтехнология» на конец 2019 года - 1 человек. Таким образом, по мнению истцов, ООО «Компания «Промтехнология» не выполняла функции управляющей организации, Фактическое предоставление коммунальных услуг осуществлялось застройщиком, и договор №1 от 02.09.2019 соответствует признакам мнимости сделки, т.к. правовых последствий не было создано. Факт отсутствия реализации способа управления многоквартирными домами подтверждается постановлением администрации г.адрес №2030 от 15.11.2019, которым определена управляющая организация МУП "ИК ЖКХ", постановлением администрации г.адрес №483 от 13.03.2020г., которым определена управляющая организация ООО «УК «Пегас-сервис», постановлением администрации г.адрес №644 от 02.04.2020, которым определена управляющая организация ООО «ДЭЗИС».

Основанием для внесения изменений в реестр лицензий не может служить незаключенный или ничтожный договор. Таким образом, признание судом договора незаключенным или недействительным будет являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ и исключению многоквартирных домов по адресу: адрес, г.адрес, адрес Андреевский, корп.1, 2, 3 из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Компания «Промтехнология» в порядке ст.198 ЖК РФ. Этим будет восстановлено право жильцов указанных многоквартирных домов на получение услуг по управлению многоквартирным домом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

На основании изложенного, с учетом имеющихся дополнений, истцы просят признать вышеназванный договор незаключенным и недействительным (т.1, л.д.1-7, 142-144).

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «Компания «Промтехнология» - фио в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску (т.3, л.д.77-86) в котором указано, что ООО «Компания «Промтехнология» состоит в реестре управляющих компаний, лицензия, имеющаяся у ответчика, является действующей на момент подачи иска, т. е. по этим основаниям оспариваемый договор признан быть не может. Начиная со 02.09.2019 всем жителям МКД по вышеназванному адресу предоставляются коммунальные услуги по подаче коммунальных ресурсов и происходит обслуживание общедомового имущества, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями, обслуживающими общедомовое имущество. Истцами с ООО «Компания «Промтехнология» заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, на основании которых они в порядке, установленном законом, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги по платежным документам, выставленным управляющей организацией, тем самым подтверждают действие оспариваемого договора.

Спорный договор содержит все существенные условия, свойственные договорам подобного рода, вопреки доводам истцов, приложение 6 к договору содержит указание на срок его действия — 3 месяца, а также на то, что договор при отсутствии заявления одной из сторон считает продленным на тот же срок и на тех же условиях. Также требования истцов не подпадают под действие ч.2 адрес в связи с отсутствием нарушения публичных интересов. Доказательств мнимости оспариваемой сделки истцами также не представлено. Согласно штатного расписания ООО «Компания Промтехнология», на 28.12.2018 в штате организации находится 5 сотрудников, кроме того, управляющая организация заключила договор подряда на выполнение работ по обслуживанию жилого комплекса и во исполнение своих обязанностей по снабжению жилого комплекса ресурсами заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК).

Представитель ответчика адрес «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица — ГЖИ адрес в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Компания «Промтехнология», приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками долевого строительства многоквартирных домов по адресу адрес, г.адрес, адрес Андреевский, корп.1, 2, 3 на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с адрес «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» (застройщиком), ими получены квартиры (объекты долевого участия) в указанных многоквартирных домах по актам приема-передачи (т.1, л.д.36-51, т.2, л.д.61-80).

02.09.2019 адрес «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» был заключен договор №1 на оказание услуг по управлению многоквартирными домами по указанному адресу (т.1, л.д.22-35, т.3, л.д.30-67).

На основании договоров о предоставлении коммунальных услуг, заключенных с ООО «Компания «Промтехнология» производят оплату ЖКУ в пользу управляющей компании фио, Вахмистрова Н.Б., Стрельцова Г.А., Муратова Ж.А., фио, Токарева В.Н. Чуйкова С.А., Фролов В.А., Фролова Е.А., фио (т.2, л.д.214-238, т.3, л.д.1-15, 16-29, 71-76).

По поводу нарушения их прав истцы обращались в различные инстанции, согласно ответу администрации г.адрес на обращение Вахмистровой Н.Б., постановлением администрации г.адрес №644 от 02.04.2020 определена управляющая организация ООО «ДЭЗИС», в деятельности ООО «Компания «Промтехнология» как управляющей компании установлен ряд нарушений.

Ранее постановлением администрации г.адрес №2030 от 15.11.2019, которым определена управляющая организация МУП "ИК ЖКХ", постановлением администрации г.адрес №483 от 13.03.2020, которым определена управляющая организация ООО «УК «Пегас-сервис» (т.1. л.д.52-54, 55-82, 87-107, т.2, л.д.116-135).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст.162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст.157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст.157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между ответчиками, указанным требованиям соответствует, в договоре и приложениях к нему стороны договора согласовали все необходимые условия, в т.ч. сторонами, вопреки утверждениям истцов, согласован срок действия договора в соответствии с требованиями ЖК РФ и порядок его продления, соответствующий ч.7 ст.162 ЖК РФ (приложение 6 к договору).

Таким образом, данный договор соответствует требованиям ч.1 ст.432 ГК РФ, оснований для признания его незаключенным суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами договора договор по этим основаниям не оспаривался, в т.ч. при рассмотрении арбитражным судом многочисленных споров с участием ответчиков и ресурсоснабжающих организаций, вытекающих из исполнения ООО «Компания «Промтехнология» обязательств по спорному договору.

Как следует из текста искового заявления, основаниями для признания договора недействительным (ничтожным) истцами заявлены мнимость данной сделки и противоречие ее закону (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ч.14 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п.6 ч.2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию - 30.08.2019, таким образом, требованиям указанной правовой нормы спорный договор соответствует.

Как следует из сообщений ГЖИ адрес, договор размещен на соответствующем сетевом ресурсе в соответствии с требованиями ч.2.1ст.162 ЖК РФ

То обстоятельство, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выдана ООО «Компания «Промтехнология» 27.12.2019 (т.3, л.д.68-70), недействительность спорного договора не влечет, согласно разъяснениям, данных в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст.15, п.3 ст.450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах установленный решениями арбитражных судом факт осуществления деятельности ООО «Компания «Промтехнология» деятельности по управлению МКД с 01.08.2020 с даты внесения в реестр на основании ч.7 ст.162 ЖК РФ, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09 июля 2019г. №25007-ОГ/04 о недействительности оспариваемого договора не свидетельствует.

Суд также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, окончательные результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации до настоящего времени не определены.

Действующее гражданское законодательство не определяет аффилированость юридических лиц в качестве безусловного основания недействительности сделки (глава 4 ГК РФ, ст.45 Закона об ООО).

При таких данных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания договора недействительным в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно материалам дела, ООО «Компания «Промтехнология» зарегистрирована 24.01.2002, является действующей (т.1, 83-86).

Исполнение управляющей компанией обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела - отчетами, актами приемки выполненных работ, договорами о предоставлении коммунальных услуг, заключенными истцами с ООО «Компания «Промтехнология» на основании договора об управлении МКД, платежными поручениями, подтверждающими оплату ответчику предоставленных услуг.

Факт выявленных в ходе проверок по обращениям истцов нарушений при исполнении управляющей компанием договорных обязательств, равно как и обращения истцов ООО «Компания «Промтехнология», связанные с заключением и исполнением договоров о предоставлении коммунальных услуг, также опровергает доводы истцов о мнимости спорной сделки.

Доводы истцов о недостаточности штата ООО «Компания «Промтехнология» для надлежащего исполнения договора не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из представленных ответчиками доказательств, управляющей компанией заключены необходимые договоры на обслуживание общего имущества МКД и обеспечение коммунальными услугами.

Таким образом, доводы истцов о мнимости спорного договора в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истцов о фальсификации ответчиками доказательств по делу, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцами доказательств в обоснованные своих доводов в этой части не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд не может принять доводы ответчиков об отсутствии у истцов права на обращение в суд с данным иском, поскольку, согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцы как потребители услуг, оказываемых управляющей компанией, имеют право на предоставление этих услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вахмистровой Надежды Борисовны, Фроловой Елены Анатольевны, Фролову Виктору Анатольевичу, Стрельцова Павла Михайловича, Стрельцовой Галины Андреевны, Чуйковой Светланы Александровны, Токаревой Валентины Николаевны, Ежкова Сергея Сергеевича, Муратовой Жанны Александровны, Платновой (до брака Дунаевой) фио к адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», ООО «Компания «Промтехнология» о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.08.2021.

Судья Е.В. Марченко