Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-21422/2019 от 05.11.2019

Судья Борисенкова Н.В. материал № 10-21422/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва       11 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., c участием:

заявителя Климановой А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Климановой А.В. жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Климанову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В., представляющий интересы заявителя Климановой А.В. по доверенности, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Климановой А.В., принятого 1 мая 2019 года следователем Нагатинского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы 16 августа жалоба заявителя направлена по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы 2 октября 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Климанова А.В., находя судебное решение незаконным и необоснованным, излагая обстоятельства дела, считает, что суд, в нарушение требований ст. 7 ч.4 УПК РФ, формально подошел к рассмотрению доводов жалобы, просит постановление суда отменить и удовлетворить ее жалобу, полагает, что необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причины смерти ее сына – Климанова А.В. и причинно-следственной связи между смертью и действиями сотрудников ГБУЗ «ГКБ им. Буянова» ДЗМ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что постановление следователя от 1 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 105 ч.1; 109 ч.2; 111 ч.4; 293 ч.2 УК РФ в отношении сотрудников ГКБ им. В.М. Буянова, где 19 ноября 2017 года скончался сын заявителя – Климанов А.В., за отсутствием в их действиях составов преступлений вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ, по результату проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд, не усматривая оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходил из того, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по находящемуся у него в производстве материалу проверки и принимать решения на основе собранных доказательств, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам проведенной доследственной проверки, данных, полученных в результате опросов необходимым лиц, медицинской документации, заключений судебно-медицинских экспертиз и акта судебно-медицинского исследования трупа Климанова А.В., установивших причины наступления смерти, и других документов, имеющих значение для дела, следователем в пределах своих полномочий принято мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГКБ им. В.М. Буянова за отсутствием в их действиях вышеуказанных составов преступлений.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Климановой А**** В***** оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий