Решение по делу № КГ-1145/2011 от 17.06.2011

Копия

Председательствующий по делу

судья Ващук С.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ- 1145

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -	Уланова А.Е.,
судей -	Свинцова Д.В. и Романова В.С.,

при секретаре Кошкореве А.В., с участием заявителя ФИО2, его представителя Кулика Л.А. и заинтересованного лица ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам заинтересованного лица ФИО7 и представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – командующий) подполковника юстиции Мясникова В.Н. на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2011 года, согласно которому удовлетворено заявление бывшего военнослужащего управления регионального командования полковника запаса ФИО2 об оспаривании действий командующего и Центральной жилищной комиссии регионального командования, связанных с перераспределением жилого помещения другому военнослужащему.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения заинтересованного лица в обоснование доводов своей кассационной жалобы и не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя командующего и объяснения заявителя и его представителя, возражавших против удовлетворения всех кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО2 проходил военную службу по контракту в управлении регионального командования, где решением Центральной жилищной комиссии регионального командования от 14 июля 2010 года, оформленным протоколом № 10-2010, ФИО2 на состав семьи из четырёх человек предоставлена трёхкомнатная квартира № 90 в доме № 5 корпус № 2 по улице Ивантеевской в городе Москве общей площадью 97,4 кв.м. На данное жилое помещением 21 июля 2010 года ФИО2 с войсковой частью № заключён предварительный договор социального найма.

Однако решением Центральной жилищной комиссии регионального командования от 8 ноября 2010 года (протокол № 22-2010) названное решение этой жилищной комиссии от 14 июля 2010 года в части распределения указанного жилого помещения ФИО2 по причине фальсификации им документов было отменено, а квартира перераспределена военнослужащему управления регионального командования полковнику ФИО7. Этим же решением определена дата постановки ФИО2 на жилищный учёт в войсковой части № 17 января 1996 года.

Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором с учётом последующих уточнений просил признать незаконными действия Центральной жилищной комиссии регионального командования, связанные с перераспределением вышеназванного жилого помещения ФИО7 и действия командующего, связанные с утверждением решения жилищной комиссии от 8 ноября 2010 года № 22-2010 в указанной части.

Кроме того, заявитель просил суд обязать командующего отменить указанное решение Центральной жилищной комиссии регионального командования в части перераспределения жилого помещения другому военнослужащему и признать законным решение Центральной жилищной комиссии от 14 июля 2010 года, оформленное протоколом № 10-2010, в части распределения ему и членам его семьи вышеназванной трёхкомнатной квартиры.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО2 удовлетворил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в кассационной жалобе просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы он указывает, что ссылки суда в решении на пункт 1.8 приказа командующего внутренними войсками МВД России от 19 октября 1994 года № 220 «О нарушении учёта, распределения жилой площади во внутренних войсках МВД России и наказании виновных», пункт 2 распоряжения командующего внутренними войсками МВД России от 13 февраля 1996 года № 4/22-614 «О порядке постановки на очередь улучшения жилищных условий» и абзац 3 пункта 1.7 Директивы командующего внутренними войсками МВД России от 9 июня 1994 года № Д-18, являются необоснованными, поскольку перечисленные приказ, распоряжение и директива не относятся к нормативным правовым актам ввиду отсутствия их регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и противоречат части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Кроме того, суд не истребовал и не исследовал полные тексты названных распорядительных документов. Приходя к выводу о том, что военнослужащие, прибывшие к новому месту военной службы и не получившие жилье по прежнему месту военной службы, подлежат постановке на жилищный учёт исходя из даты их первой постановки в очередь на получение жилой площади по прежнему месту военной службы, суд оставил без внимания, что такой порядок распространяется исключительно на военнослужащих, перемещаемых в пределах одного гарнизона.

По мнению ФИО7, вывод суда о нахождении ФИО2 на жилищном учёте с 1 сентября 1994 года, то есть с даты прохождения им военной службы в войсковой части № в городе Сергиево Посаде Московской области, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют рапорт заявителя о принятии его на жилищный учёт в данной воинской части и решение жилищной комиссии той же воинской части. Указание в протоколе заседания жилищной комиссии войсковой части №, дислоцированной в городе Москве, от 17 января 1996 года даты принятия ФИО2 на жилищный учёт носит информационный характер. В связи с переводом к новому месту военной службы в город Москву заявитель подлежал снятию с жилищного учёта в войсковой части 5496 и принятию на жилищный учёт по новому месту военной службы с 17 января 1996 года, то есть с даты его прибытия к новому месту военной службы.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд при разрешении дела должен был руководствоваться статьёй 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», Жилищным кодексом РСФСР и нормативными правовыми актами, действовавшими в период с 1 сентября 1994 года по 17 января 1996 года, в соответствии с которыми военнослужащим гарантировалось предоставление жилых помещений по месту прохождения военной службы.

ФИО7 считает, что в связи с тем, что он был поставлен в очередь на получение жилого помещения по месту прохождения военной службы в городе Москве 15 мая 1995 года, то на основании статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 1 статьи 52 и пункта 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет преимущественное право на получение жилого помещения перед заявителем, вставшим на жилищный учёт позднее его. Именно в связи с этими обстоятельствами, а также вследствие выявления начальником отдела кадров регионального командования не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для постановки в очередь ФИО2 на получение жилого помещения с 1 сентября 1994 года, Центральной жилищной комиссией регионального командования было принято решение о перераспределении жилого помещения. При этом ссылка суда на постановление старшего следователя военного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московскому военному округу от 14 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя в связи с отсутствием события преступления является несостоятельной, поскольку по смыслу закона юридическое значение для снятия граждан с жилищного учёта имеет факт выявления несоответствующих действительности сведений, послуживших основанием для их принятия на такой учёт.

В заключение ФИО7, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 11 июня 2009 года, которым на командующего возложена обязанность по обеспечению его жилым помещением и представлению к увольнению с военной службы по возрасту, считает, что он имеет преимущественное право на обеспечение жильём перед ФИО2.

В кассационной жалобе представитель командующего ФИО8 просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы он указывает, что ссылка суда в решении на пункт 1.8 приказа командующего внутренними войсками МВД России от 19 октября 1994 года № 220 «О нарушении учёта, распределения жилой площади во внутренних войсках МВД России и наказании виновных» и пункт 2 распоряжения командующего внутренними войсками МВД России от 13 февраля 1996 года № 4/22-614 «О порядке постановки на очередь улучшения жилищных условий» является необоснованной, поскольку данные нормативные правовые акты противоречили действующему на тот момент законодательству: статье 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1998 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», статьям 32 и 33 Жилищного кодекса РСФСР и статье 30 Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 года № 3534-1 «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, положения названных приказов были отменены приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 23 июня 1998 года № 187 «О мерах по совершенствованию обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России жилыми помещениями». В силу статьи 11 ГПК РФ суд не вправе был применять положения названных нормативных правовых актов.

По мнению ФИО8, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решений жилищных комиссий войсковых частей № и № о принятии ФИО2 на жилищный учёт с 1 сентября 1994 года. В то же время оспариваемое решение Центральной жилищной комиссии регионального командования № 22-2010 принято в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации вследствие выявления сведений, не соответствующих действительности о времени прохождения заявителем военной службы.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что об оспариваемом решении Центральной жилищной комиссии регионального командования ФИО2 было сообщено ФИО7 в начале ноября 2010 года, что свидетельствует о пропуске им срока обращения с заявлением в суд, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев предоставления таких жилых помещений вне очереди.

В соответствии с пунктами 40 и 43 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 12 февраля 2010 года № 75, жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, закрепляемые за внутренними войсками, предоставляются военнослужащим, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях во внутренних войсках МВД России. Распределение и предоставление жилых помещений производится жилищной комиссией воинской части в порядке очередности с учетом льгот и норм, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 проходил военную службу по контракту в различных воинских частях внутренних войск МВД России: в период с августа 1994 года по август 1995 года в войсковой части №, входящей в состав войсковой части № и дислоцированной в городе Сергиево Посаде Московской области; с августа 1995 года по июль 2001 года в городе Москве в войсковой части 5401; с июля 2001 года по июль 2002 года в городе Москве в войсковой части №; с июля 2002 года по октябрь 2010 года в городе Москве в управлении регионального командования.

Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части № от 17 января 1996 года (протокол № 3) ФИО11 был принят на жилищный учёт для получения жилого помещения для постоянного проживания с 1 сентября 1994 года, то есть с даты первоначального признания его нуждающимся в войсковой части 6549, дислоцированной в городе Сергиеве-Посаде Московской области и входящей в состав войсковой части №. Впоследствии решением Центральной жилищной комиссии Московского округа внутренних войск МВД России от 21 марта 2003 года (протокол № 6) заявитель был включён в списки военнослужащих управления данного округа (в настоящее время управление регионального командования).

Вышеприведенные решения жилищных комиссий в части даты принятия ФИО2 на жилищный учёт не отменены и действовали, в том числе в 2010 году.

Таким образом, ФИО2 по состоянию на июль 2010 года, когда решением Центральной жилищной комиссии регионального командования от 14 июля 2010 года, оформленным протоколом № 10-2010, ему на состав семьи из четырёх человек была предоставлена трёхкомнатная квартира № 90 в доме № 5 корпус № 2 по улице Ивантеевской в городе Москве общей площадью 97,4 кв.м., находился в списке очередников регионального управление на получение жилых помещений с 1 сентября 1994 года, то есть перед ФИО7, принятым на жилищный учёт с 15 мая 1995 года.

На указанное жилое пмоещение ФИО2 21 июля 2010 года заключил с войсковой частью № предварительный договор социального найма и вселился в него с членами семьи.

Вопреки мнению в кассационных жалобах, принятие на жилищный учёт ФИО2 с даты постановки его на жилищный учёт в войсковой части №, соответствовало требованиям пункта 1.8 приказа командующего внутренними войсками МВД России от 19 октября 1994 года № 220 «О нарушении учёта, распределения жилой площади во внутренних войсках МВД России и наказании виновных» и пункту 2 распоряжения командующего внутренними войсками МВД России от 13 февраля 1996 года № 4/22-614 «О порядке постановки на очередь улучшения жилищных условий», согласно которым военнослужащие, прибывшие к новому месту военной службы и не получившие жильё по прежнему месту службы, подлежат постановке на жилищный учёт исходя из даты их первой постановки в очередь на получение жилой площади по прежнему месту военной службы.

Согласно оспариваемому решению Центральной жилищной комиссии регионального командования от 8 ноября 2010 года (протокол № 22-2010) основанием для отмены распределения жилого помещения ФИО2 явилось представление им подложного документа – выписки из его послужного списка относительно периодов прохождения им военной службы по контракту в различных воинских частях внутренних войск МВД России.

В то же время, постановлением старшего следователя военного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московскому военному округу от 14 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя в связи с отсутствием события преступления, установлено отсутствие факта предоставления ФИО2 в Центральную жилищную комиссию регионального командования подложного документа.

Поскольку оснований для отмены распределения жилого помещения ФИО2 и членам его семьи у Центральной жилищной комиссии регионального командования не имелось, то вывод гарнизонного военного суда о незаконности решения этой жилищной комиссии от 8 ноября 2010 года (протокол № 22-2010) в отношении ФИО2, является верным.

Мнение заинтересованного лица в кассационной жалобе о том, что вследствие неправильного определения даты принятия на жилищный учёт ФИО2 он не имеет права на получение спорного жилого помещения, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Довод ФИО7 в жалобе о том, что он имеет преимущество перед ФИО2 на получение жилья, не соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам законодательства.

Наличие вступившего в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 11 июня 2009 года, которым на командующего возложена обязанность по обеспечению ФИО7 жилым помещением и представлению к увольнению с военной службы по возрасту, на что обращается внимание в кассационной жалобе, какого-либо правового значения не имеет.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах судом правильно применены положения пункта 1.8 приказа командующего внутренними войсками МВД России от 19 октября 1994 года № 220 «О нарушении учёта, распределения жилой площади во внутренних войсках МВД России и наказании виновных» и пункта 2 распоряжения командующего внутренними войсками МВД России от 13 февраля 1996 года № 4/22-614 «О порядке постановки на очередь улучшения жилищных условий», поскольку они действовали на момент принятия ФИО2 на жилищный учёт и установления даты признания его нуждающимся в жилом помещении. Данных о признании указанного приказа и распоряжения незаконными и не соответствующими законодательству, не имеется.

Довод ФИО7 об отсутствии в материалах дела текстов названных приказа и распоряжения не соответствует действительности. Тексты указанных распорядительных документов имеются в материалах дела, которые были предметом исследования в судебном заседании 25 апреля 2011 года.

Довод представителя должностного лица в кассационной жалобе о том, что приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 23 июня 1998 года № 187 «О мерах по совершенствованию обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России жилыми помещениями» отменены нормы названных приказов, не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия заявителя на жилищный учёт в войсковой части № в 1996 году перечисленные приказы действовали.

Ссылка представителя командующего ФИО8 в кассационной жалобе на пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку данная норма регулирует вопрос снятия гражданина с жилищного учёта, чего в данном случае не было.

Поскольку выписка из протокола заседания Центральной жилищной комиссии регионального командования от 8 ноября 2010 года получена ФИО12 22 декабря 2010 года, а с заявлением в суд он обратился 16 марта 2011 года, то довод кассационной жалобы представителя командующего о пропуске ФИО2 срока обращения с заявлением в суд, установленного статьёй 256 ГПК РФ, является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2011 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы заинтересованного лица и представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда В.С. Романов