Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-191/2016 ~ М-1096/2016 от 26.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Суханова Т.Е., рассмотрев исковое заявление Филатова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и неустойки,

установил:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и неустойки. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <...> с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <...> неустойку за нарушение сроков замены ноутбука в размере <...>.

Разрешая вопрос о принятии вышеуказанного искового заявления к производству суда, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из приложенной к исковому заявлению копии письма истца Филатова А.А. от дата на имя ответчика, Филатов А.А. просил произвести ему замену товара этой же марки (модели).

Вместе с тем, требований о расторжении данного договора Филатов А.А. к ответчику до обращения в суд с настоящим иском не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Филатовым А.А. не был соблюден предусмотренный действующим законодательствомдосудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу.

Одновременно истцу разъясняется, что в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░