Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2011 ~ М-16/2011 от 12.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/11 по иску Кондратьевой С.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Кондратьева С.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, мотивируя тем, что она является единственным собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, в порядке наследования после смерти мужа К.В.И., унаследовавшего данное имущество от своего отца К.И.Г.. Право собственности на земельный участок ранее не оформлялось, однако, согласно земельно-шнуровой книге К.И.Г. предоставлялся в пользование спорный земельный участок площадью <данные изъяты> га. При межевании площадь фактически занимаемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно на том основании, что она стала собственником домовладения после вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР». Считает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право приобрести спорный земельный участок бесплатно.

Истица Кондратьева С.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Ратманов Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывает, что не будет возражать против удовлетворения исковых требований при подтверждении истицей законности перехода к ней права пользования земельным участком.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

В инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеется выписка из протокола заседания рабочего комитета совхоза «Ново-Медвенский» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Е.И.С. приусадебного участка под индивидуальное строительство дома в количестве <данные изъяты> га.

Из технического паспорта на указанное домовладение следует, что оно возведено в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Е.И.С. продал это домовладение К.И.Г., что подтверждено имеющимся в инвентарном деле на домовладение подлинником договора, удостоверенного председателем Медвенского сельского Совета депутатов трудящихся Ленинского района Тульской области.

В выписке из земельно-шнуровой книги совхоза Ново-Медвенский, раздел третий «Приусадебные земли личного пользования», выданной ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования Медвенское Ленинского района Тульской области, указано, что К.И.Г. предоставлен приусадебный участок площадью <данные изъяты> га.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на указанное домовладение за К.В.И. в порядке наследования после смерти К.И.Г.

К.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева С.А., как наследница умершего мужа получила свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, право собственности по которому зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Тульской области.

Ранее адрес домовладения значился как <адрес>, о чем свидетельствует письмо администрации Пролетарского района Управы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истица является собственницей указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ (со дня открытия наследства независимо от оформления права собственности на него в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ) по настоящее время.

При межевании площадь фактически занимаемого земельного участка была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м, что подтверждено межевым планом, составленным ГУП Тульской области «Тульское городское земельно-кадастровое бюро».

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земли –индивидуальный жилой дом, в сведениях о правах имеется прочерк.

Постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровой карте территории площадью <данные изъяты> кв.м.

В письме Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 20.05.2010 со ссылкой на п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что представленные истицей документы не подтверждают право бесплатного приобретения земельного участка, решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не принято.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика и считает, что истица имеет право на приобретение спорного участка в собственность бесплатно по следующим основаниям.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году.

Данный спор относится как к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, так и к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения.

Первая категория споров затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками задолго до принятия ЗК РСФСР 1991 года.

В силу ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.09.92, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

Еще ранее, в 1987 году, своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Судом бесспорно установлено, что по данным выписки из земельно-шнуровой книги и первичной инвентаризации первоначальный собственник домовладения Е.И.С. и последующий собственник К.И.Г. владели земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные сведения дают суду основания полагать, что у собственников указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, у них фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области отказал истице в бесплатном предоставлении спорного имущества по тому мотиву, что истица не имеет права на бесплатное получение земельного участка в связи с приобретением его в порядке наследования только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд критически относится к данной позиции ответчика, основанной на неправильном толковании норм материального права.

В этой части спор касается приватизации земли при смене собственников строений.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, т.е. переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать этот принцип призвана ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

К тому же в п. 2 ст. 35 ЗК РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.

Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ, к которому отсылает п. 2 ст. 35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.

Это тем более важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы, туалеты и другое. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные и тому подобное. Жилой дом предназначен не только для проживания - он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Нормы предоставления земельных участков под строительство домов всегда учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное с неизбежностью вступало бы в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании ч.2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае получения строения по наследству в период действия нового ЗК РФ нормы ст. 35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому истица имеет право на приобретение земельного участка бесплатно.

Судом не установлено каких-либо причин, препятствующих истице в признании данного права: ею представлены все необходимые для этого документы; отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом.

Суд считает, что имеются основания для признания права собственности истицы на весь спорный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, несмотря на то, что по документам площадь предоставленного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

Так нормами статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из анализа данной нормы суд делает вывод, что если земельный участок с указанной разницей в значениях площади может быть объектом кадастрового учета и соответственно является объектом права, то он может быть объектом права собственности и, следовательно, может быть зарегистрирован в ЕГРП.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, которая отражена в ее письме от 15.06.2010 № 14-4670-ГЕ.

Нормы предоставления земельных участков закреплены в ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации:

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определен Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» и составляет 300 кв.м и 1200 кв.м. соответственно.

Исходя из перечисленных выше документов, площадь предоставленного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании кадастрового паспорта спорного земельного участка его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м) не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории г.Тулы.

В связи с тем, что самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории г.Тулы, за истицей необходимо признать право собственности на земельный участок с самовольно занятой землей указанной площади.

В то же время площадь отмежеванного участка превышает максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории г.Тулы, на <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м).

Однако, суд считает, что данное обстоятельство не является препятствием для признания права собственности истицы на весь спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по следующим основаниям.

Из буквального смысла вышеуказанного Решения Тульской городской Думы следует, что минимальный и максимальный размеры земельного участка установлены исключительно в целях предоставления гражданам в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

В спорной же ситуации земельный участок уже фактически застроен, компактно расположен в кадастровом квартале с существующей на нем застройкой, служит не для строительства, а для эксплуатации жилого дома. Из кадастрового паспорта следует, что разрешенное использование земли – земли под домами индивидуальной жилой застройки (а не индивидуальное жилищное строительство). Следовательно, при передаче в собственность ранее предоставленных земельных участков при наличии возведенных на них строений не подлежит учету максимальный размер, предусмотренный для предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах суд считает, что истице необходимо передать в собственность весь фактически занимаемый участок площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Кондратьевой С.А. удовлетворить.

Признать за Кондратьевой С.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земли – индивидуальный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий /подпись/ И.М. Стеганцева