Решение по делу № 2-299/2019 ~ М-265/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-299/2019

11RS0009-01-2019-000464-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием истца Сингур О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 06 июня 2019 года гражданское дело по иску Сингур Ольги Михайловны к ООО «ВК-Линк» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Сингур О.М. обратилась в суд с иском к ООО «ВК-Линк» о взыскании денежных средств, уплаченных за изделия из ПВХ со стеклопакетами, убытков в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда 16 000 руб. В обоснование иска истец указала, что 20.11.2018 с ответчиком заключен договор купли-продажи окон, который ответчик до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании истец Сингур О.М. поддержала исковые требования, пояснив, что с ответчиком был заключен указанный договор на покупку 4 окон ПВХ – в каждую комнату ее трехкомнатной квартиры. В этот же день представитель ответчика направил заявку в банк на предоставление кредита и тут же в квартире истца оформил кредитный договор. Ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения договора. До настоящего времени истец регулярно погашает задолженность по кредитному договору путем перечислений в банк. Неоднократные звонки по телефону представителю ответчика результатов не принесли, ответчик обещал исполнить договор, откладывая срок. В последний раз в мае 2019 года по телефону ей сказали, что в Республике Коми ответчик не работает, услуги не оказывает, после чего Сингур О.М. решила обратиться в суд. Под убытками истец понимает полученные по кредиту ответчиком денежные средства, и предмет взыскания по первому и второму пункту требований совпадает. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался по двум адресам, юридическому и почтовому, указанному в договоре купли-продажи. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 Сингур О.М. приобрела у ООО «ВК-Линк» изделия из ПВХ со стеклопакетами и дополнительными элементами за 50 000 руб. (договор <№>-РК).

Товар оплачен заемными средствами, взятыми в ООО «Русфинанс Банк», на условиях потребительского кредита. Из спецификации товара к договору потребительского кредита следует, что банк 50 000 руб. перечислил ответчику.

Согласно пункту 1.6 договора изделия из ПВХ должны быть доставлены не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполнил, изделия из ПВХ истцу до настоящего времени не передал.

Поскольку товар был предварительно оплачен потребителем, за нарушение срока передачи товара применяются положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 приведенной статьи, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ввиду того, что доказательств исполнения договора в установленный его условиями срок ответчик не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма 50 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Прим этом суд учитывает установленный в ходе разбирательства факт нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, не уведомление потребителя в установленном порядке о новых сроках поставки, вследствие которых потребитель не мог длительное время использовать купленный им товар. Эти нарушения, безусловно, причинили потребителю моральный вред, который должен быть компенсирован продавцом.

С учетом обстоятельств причинения вреда, разумной и справедливой компенсацией суд считает денежную сумму в размере 16 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина 1700 руб. за требование имущественного характера, и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сингур Ольги Михайловны удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВК-Линк» в пользу Сингур Ольги Михайловны 50 000 руб., уплаченных за товар и компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., всего – 66 000 руб.

Взыскать с ООО «ВК-Линк» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Закидальский