Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15128/2014 от 09.07.2014

Судья Устинов О.О. Дело № 33-15128/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.07.2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Булата А.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Строева Д.В. и ОСАО «Иносстрах» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.04.2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Строев Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> неустойки в размере <...>., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение и не дан мотивированный отказ в его выплате.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>., судебные расходы в сумме <...>., в остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Строев Д.В. просит решение суда изменить, полагая, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, неустойки и штрафа.

ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк», получение страхового возмещения в денежной форме не возможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 12.04.2013г. по рискам «Хищение» и «Ущерб», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В договре страхования сторонами определена форма страхового возмещения – натуральная, в виде ремонта автомобиля на СТОА.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, истец получил направление на СТОА для производства ремонта автомобиля, однако обратился в суд с требованиями о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 60 «Правил страхования транспртных средств» в случае, если ремонт автомобиля уже произведен необходимо предоставить документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и факт его оплаты.

Суд на основании заключения судебно-автотехнической экспертизы, удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в денежной форме, поскольку доказательств того, что автомобиль может быть отремонтирован по направоению страховщика на СТО суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что выгодоприобритателем является другое лицо, несостоятельны, поскольку из договра страхования автомбиля следует, что ЗАО «Кредит Европа Банк» является выгодоприобритателем по риску «Угон» или в случае полной гибели транспорного средства. В данном случае проведение восстановительного ремонта автомобиля относится к риску «Ущерб».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и процентов за пользование чужимии денежными средствами, поскольку истец, злоупотребив своим правом, после наступления страхового случая и получения направления на СТОА, не представил свой автомобиль для ремонта.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.04.2014г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы ОСАО «Ингосстрах» и Строева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: