Решение по делу № 33-12286/2021 от 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                   18 ноября 2020 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Абдуллаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6573/2020 по иску фио к Благотворительному Фонду «Достойно Есть», фио о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данченко А.С. обратился в суд с иском к Благотворительному Фонду «Достойно Есть», фио о взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, мотивирую свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик Аристов И.Ф. получил от истца денежные средства в размере сумма на уставную деятельность Благотворительного Фонда «Достойно Есть», президентом которого является Аристов И.Ф. Денежные средства были переданы по расписке. дата в адрес ответчика Аристова И.Ф. направлено письмо с требованием вернуть в полном объеме полученные денежные средства. дата Аристов И.Ф. вернул Данченко А.С. часть денежных средств в размере сумма По состоянию на дата сумма задолженности по расписке составила сумма Истец дата в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возврате задолженности по расписке в сумме сумма в срок до дата. До настоящего времени сумма задолженности со стороны ответчика не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуги в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Анашкина А.С., который исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Аристов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчиков Благотворительного Фонда «Достойно Есть», Аристова И.Ф. – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик Аристов И.Ф. получил от истца денежные средства в размере сумма на уставную деятельность Благотворительного Фонда «Достойно Есть», президентом которого является Аристов И.Ф. Денежные средства были переданы по расписке. дата в адрес ответчика Аристова И.Ф. направлено письмо с требованием вернуть в полном объеме полученные денежные средства. По состоянию на дата сумма задолженности по расписке составила сумма Истец дата в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возврате задолженности по расписке в сумме сумма в срок до дата. До настоящего времени сумма задолженности со стороны ответчика не погашена.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской дата.

Довод ответчика Аристова И.Ф. о том, что денежные средства, переданные ему Данченко А.С., были переданы как благотворительный взнос для обеспечения уставных целей фонда, а не как заем, суд считает несостоятельными, поскольку денежные средства истцом были переданы на уставную деятельность фонда в качестве займа, намерений передавать денежные средства в качестве добровольного взноса в виде пожертвования у истца не было.

Кроме того, понятие пожертвования регулируется в рамках ГК РФ (статья 582 ГК РФ) и трактуется, как одна из основных форм дарения денег, прав, вещей, прочих материальных или нематериальных ресурсов в общеполезных социальных целях и на безвозмездной основе без получения разрешения, а также права передачи дара. Согласно статье 124 ГК РФ, лицо, которое делает пожертвование, называют жертвователем. Лицо, которое его принимает, является одаряемым.

Факт пожертвования не предполагает освобождение лица от юридических обязанностей. При выявлении отсутствия целевого использования дара жертвователь имеет право потребовать его обратно, отменив свое решение.

Договор дарения - это соглашение сторон (в устной или письменной форме), которое подтверждает факт передачи дара на момент заключения документа или в будущем. Сумма дара в таком случае должна превышать сумма.

Обязательные составляющие договора предмет договора, права и обязанности сторон; процедура начисления средств, передачи в пользование имущества; необходимость подтверждения целевого использования дара; срок действия документа, варианты изменения его условий; адреса, личные данные и другие реквизиты сторон.

Важно четко сформулировать целевое назначение пожертвования. Сделать это можно несколькими способами: указать социальный проект (акцию, программу), назвать вид помощи (или благотворительный фонд, который займется распределением средств), описать мероприятия, в пользу которых пойдут деньги (ремонт, покупка лекарств).

Поскольку спорная денежная сумма превышает сумма, между сторонами должен быть был заключен договор дарения.

Данный договор между сторонами не составлялся, поскольку как указано выше я не имел намерений передавать денежные средства в размере сумма, в качестве добровольного взноса в виде пожертвования.

Согласно п.2 ст. 574 ГК РФ. договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Ответчик не отрицает, что денежные средства были переданы фонду «Достойно Есть», являющемуся юридическим лицом, а также, что переданные денежные средства, превышают сумма.

Между тем, письменная форма дарения соблюдена не была.

Расписка, представленная в материалах дела, не содержит указания на целевое назначение пожертвования, на указание, что денежные средства Истцом передаются Ответчику именно в дар.

В соответствии с п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (п. 3 ст. 582 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 582 ГК РФ, если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Факт заключения между сторонами именно договора займа подтверждается тем обстоятельством, что дата в адрес ответчика направлено письмо с требованием вернуть в полном объеме, полученные денежные средства.

дата Аристов И.Ф. вернул Данченко А.С. часть денежных средств в размере сумма, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, действия ответчика по возврату части суммы займа, свидетельствуют о признании обязательства перед истцом.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) закреплено, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признание долга охарактеризовано как сделка.

В данной ситуации сам договор между истцом и ответчиком был заключен устно, расписка является доказательством его совершения, причем доказательством, которое суд обязан принять и учесть при доказывании факта заключения договора даже в случаях, когда в силу п.1 ст.808 ГК заем должен был оформляться письменно. Ведь такой документ не относится к блокируемым по правилам п.1 ст. 162 ГК при нарушении письменной формы свидетельским показаниям.

Исходя из буквального толкования условий договора, анализируя представленную расписку Аристова И.Ф., согласно положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку доводы истца не опровергнуты материалами дела и приобщенными стороной ответчиков письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере сумма

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Также суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Благотворительного Фонда «Достойно Есть», фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора