Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 по делу № 33-21783/2018 от 13.05.2018

судья суда первой инстанции Андреева О.В.

гражданское дело №33-21783/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                    14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                Чубаровой Н.В.,

судей                                                                 Фурс Е.Н.,

 Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Арх Ольги Карловны по доверенности Кудрявцевой Ю.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года,

которым постановлено: «Восстановить Осипову Александру Алексеевичу, Осипову Вячеславу Александровичу, Осиповой Ирине Викторовне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского  районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского  районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года постановлено: признать Осипова Александра Алексеевича, Осипова Вячеслава Александровича, Осипову Ирину Викторовну  прекратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д.20, корп.6, кв.23.

Выселить Осипова Александра Алексеевича, Осипова Вячеслава Александровича, Осипову Ирину Викторовну из квартиры, расположенной по адресу: ххх.

Решение является основанием для снятия Осипова Александра Алексеевича, Осипова Вячеслава Александровича, Осиповой Ирины Викторовны с регистрационного учета из квартиры,  расположенной по адресу: ххх.

В  иске  Арх Ольги Карловны к Осипову Александру Алексеевичу, Осипову Вячеславу Александровичу, Осиповой Ирине Викторовне о признании добросовестным приобретателем квартиры, а также в удовлетворении встречного иска Осипова Вячеслава Александровича, Осипова Александра Алексеевича, Осиповой Ирины Викторовны к ООО «МФО «КРЕДИТФИНАНС», Арх Ольге Карловне о признании недобросовестным покупателем, признании недействительными соглашения об отступном и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отказать.

С указанным решением не согласились ответчики Осипов А.А., Осипов В.А., Осипова И.В., подав 07 ноября 2017 года апелляционную жалобу, в которой ставится, в том числе и вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчики указали, что копию решения получили по истечению срока для обжалования, а поэтому они не имели возможности своевременно обжаловать решение суда.

17 января 2018 года суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Арх О.К. по доверенности Кудрявцева Ю.И. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Арх О.К. по доверенности Кудрявцева Ю.И., Любосердова И.С., которые доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения п.3 ст.333, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего, что определение законно и обоснованно, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 августа 2017 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.112, 321 ГПК РФ, установив, что решение суда от 17 августа 2017 года изготовлено в окончательной форме 23 августа 2017 года, исходил из того, что оспариваемое решение суда ответчиками получено только 16.10.2017, тогда как апелляционная жалоба подана в суд 07.11.2017, то есть в пределах месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы после получения решения суда.

         Указанное суждение основано на процессуальном законе.

        Так, в заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что копия решения суда направлена ответчикам 13.10.2017, а получена 16.10.2017.

          Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    

░░░░░