Решение по делу № 33-31548/2021 от 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/20 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании расходов по устранению недостатков, в виде стоимости ремонта и запасных частей в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя с дата по дата в размере сумма, убытков по оплате за эвакуацию автомобиля сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что дата истцом приобретен автомобиль Исузу Д-Макс, 2017 года выпуска стоимостью 1.950.000 рублей. В период пользования автомобилем, дата произошел гарантийный случай, в виде выхода из строя механизма сцепления, в связи с чем, транспортное средство принято для диагностики наименование организации по заказ-наряду от дата В связи с отказом от проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств, супругом истца направлена претензия от дата в наименование организации. На претензию получен отказ. В целях определения причины выхода из строя механизма сцепления, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого, дефект является производственным. Поскольку автомобиль был необходим автовладельцу, истцом принято решение произвести оплату запасных частей и за ремонт автомобиля, по заказ-наряду оплачено сумма. Так как дефект являлся производственным, но в проведении гарантийного ремонта было неправомерно отказано, истец обратилась с данным иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил отказать, кроме того, ходатайствовал о распределении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Третьи лица наименование организации, наименование организации, фио в судебное заседание не явились, извещались судом, после объявления перерыва также не явились в судебное заседание, мнение по иску не представили.

Выслушав представителей истца и ответчиков, допросив специалиста фио, судебного эксперта фио, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, частью 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от дата № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата фио приобретен автомобиль Исузу Д-Макс, 2017 года выпуска стоимостью 1.950.000 рублей, что подтверждается договором и ПТС, а также не оспаривалось в судебном заседании.

В процессе пользования автомобилем, в ходе поездки по маршруту Троицк – адрес, дата произошла техническая неисправность, автомобиль самостоятельно не передвигался, эвакуирован на основании заказа-наряда № ТГ00005594 от дата

Автомобиль принят на диагностику по заказ-наряду № ТГ 00005939 от дата в наименование организации, после проведения дефектовки установлена неисправность – разрушение механизма сцепления. В гарантийном ремонт было отказано, ремонт предложен на коммерческих условиях, так как повреждения не являются производственным дефектом.

Не согласившись с отказом, дата, супруг истца фио, обратился с претензией в наименование организации (л.д.42). С требованием проведения ремонта по правилам гарантийного обслуживания.

дата наименование организации в ответ на претензию сообщило, что согласно, в том числе, выводам инженера гарантии наименование организации автомобиль имеет дефект эксплуатационный исходя из выявленных повреждений, ремонт может быть произведен только на коммерческой основе, а также разъяснено, что в случае не согласия необходимо проведение экспертизы, о проведении которой, ответчик просил уведомить в срок до дата

дата коммерческий ремонт согласован истцом, что подтверждается заказа-нарядом (л.д.47) и дата по результату ремонта автомобиля, демонтированные и поврежденные запасные части переданы клиенту, что подтверждается заказа-нарядом (л.д.49).

При этом, истец дата до проведения ремонтных работ и до согласования коммерческого ремонта, обратилась в наименование организации, которое дата произвело осмотр автомобиля в здании наименование организации и дата подготовило заключение специалиста № АТ-004м. Согласно выводам заключения повреждение механизма сцепления носит производственный характер (л.д.51-73). Выводы заключения поддержал допрошенный в судебном заседании специалист фио

Обращаясь в суд с иском, фио указала на то, что дефект является производственным, в связи с чем, ремонт автомобиля должен был быть произведен в рамках гарантийных обязательств , то есть бесплатно, при этом, понесены расходы на приобретение запасных частей и оплачен ремонт, на сумму сумма. Таким образом, ответчики должны возместить указанные расходы и все возникшие в связи с данной неисправностью убытки истца (оплата эвакуатора), и неустойку ща нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик наименование организации указала на явную противоречивость выводов заключения наименование организации, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам судебного эксперта, причиной выхода из строя механизма сцепления – эксплуатационная, связанная с действиями водителя автомобиля, заключающимися в неполном включении (буксовании) сцепления.

Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании судебный эксперт фио

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденных запасных частей, с извещением сторон.

Само по себе не согласие истца с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания доказательства недопустимым или недостоверным.

Доводы истца о том, что она не присутствовала при осмотре запасных частей, однако, данные обстоятельства отражены в экспертном заключении, суд во внимание не принимает, так как указание на присутствие истца является технической опиской, что подтверждено судебным экспертом, письмом руководителя экспертной организации. При этом, о дате и времени проведения осмотра, истец извещена надлежащим образом и не явилась.

Вводы специалистов наименование организации суд не принимает во внимание, поскольку ни в заключении, ни при допросе специалиста в судебном заседании, не были обоснованы доводы о выходе из строя сцепления по причине разрушения подшипника. Данные доводы опровергаются показаниями судебного эксперта, из которых следует, что при разрушении подшипника возможны повреждения лапок диафрагменной пружины вследствие трения деталей подшипника по ним, но это не может привести к работе сцепления в режиме буксования и перегреву, поскольку в этом случае сцепление будет включаться полностью и не приведет к повреждению ведомого диска, ведущего диска и маховика. Однако, в данном случае выявлено повреждение не только детали выжимного подшипника, но и маховика, ведомого диска, ведущего диска, и это является следствием длительной работы механизма сцепления в режиме неполного включения (буксование).

Таким образом, учитывая, что дефект носит эксплуатационный характер, связан с действиями водителя автомобиля, оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате за устранения недостатков, убытков в виде эвакуации автомобиля, не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования от основных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ.

Представителем ответчика наименование организации заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в подтверждение расходов представлен счет экспертной организации и платежный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, то расходы наименование организации за проведение судебной экспертизы возлагаются судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске фио к наименование организации, наименование организации о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: дата