Решение по делу № 2-4237/2018 ~ М-4061/2018 от 04.07.2018

дело № 2-4237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя ответчика ООО Автосалон «Плаза» - директор Ибрагимова С.К., на основании приказа № от 01.04.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркова М.В. к Бахтиярову И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью АВТОСАЛОН «Плаза» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью АВТОСАЛОН «Плаза» к Буркову М.В., Бахтиярову И.Р. о признании добросовестным приобретателем.

установил:

Бурков М.В. обратится в суд с иском к Бахтиярова И.Р., ООО Автосалон «Плаза» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании требований, указано, что 04 августа 2017 года истец приобрел у Крученкова А.А. автомобиль <данные изъяты> VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, в тексте которого имеются сведения о передаче автомобиля и проведения расчета. На регистрационный учет в органы ГИБДД истец приобретенный автомобиль не поставил, поскольку планировал в скором времени перепродать автомобиль с выгодой.

13 сентября 2017 года Бахтияров И.Р. (ответчик № 1) купил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской Бахтиярова И.Р. от 13 сентября 2017 года. Согласно данному документу, Ответчик № 1 принял автомобиль в исправном состоянии и обязался оплатить его стоимость в рассрочку на 1 месяц до 13октября 2017 года. Однако указанные в договоре сроки Бахтияров И.Р. свои обязательства не выполнил, в ответ на законные требования истца об уплате денежных средств Ответчик № 1 предложил Буркову М.В. заключить мировое соглашение, согласно условиям которого он должен был выплатить основную часть стоимости автомобиля в размере 1300000 рублей после получения займа от своего отца – Индивидуального предпринимателя Бахтиярова Р.М. Заемные средства должны были быть переданы истцу после реализации недвижимого имущества (мировое соглашение от 22.12.2017 г).

Денежные средства за проданный в рассрочку автомобиль истцу так и не были выплачены.

Более того, истец выяснил, что сразу после получения автомобиля 13 сентября 2017 года Бахтияров И.Р. в течение недели продал его ООО АВТОСАЛОН «Плаза» (Ответчик № 2), используя при этом поддельные договор купли-продажи и акт приема-передачи, которые убедили покупателя в том, что Бахтияров И.Р. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик № 1, заключая с истцом договор с условием о рассрочке, изначально имел умысел на хищение собственности истца, поскольку после осуществления незаконной продажи автомобиля Ответчику № 2, Бахтияров И.Р. оплату товара истцу не произвел, а позже и вовсе ввел истца в заблуждение, заключив фиктивное мировое соглашение и умолчав об исполненной сделке купли-продажи.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 13 сентября 2017 года между истцом и Ответчиком № 1, признать заключенный между Ответчиком № 1 и ООО Автосалон «Плаза» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительным в силу его ничтожности, истребовать в пользу Буркова М.В. у Ответчика № 2 собственность истца автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Общество с ограниченной ответственностью АВТОСАЛОН «Плаза» обратилось в суд со встречным иском к Буркову М.В., Бахтиярову И.Р. о признании добросовестным приобретателем.

В обосновании требований, указано, что в момент приобретения автомобиля, с должной осмотрительностью, была запрошена информация о зарегистрированных залогах в отношении приобретаемого имущества, в подтверждение прав собственника Бахтияров И.Р. предоставил оригинал ПТС, где он был указан в качестве собственника, а также свидетельство о регистрации ТС на его имя, каких-либо арестов или запретов в регистрационных органах также не было, в договоре имеются сведения о гарантии продавцом отсутствия обременений у реализуемого автомобиля. Автомобиль был продан за 1100000 рублей денежные средства были переданы продавцу, что подтверждается распиской.

На основании изложенного, просит суд признать ООО «Плаза» добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Бурков М.В. не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Колесникова Д.Е. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На судебное заседание ответчик Бахтияров И.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

На судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО Автосалон «Плаза» директор Ибрагимов С.К., возражал против оставления первоначального искового заявления без рассмотрения, просил рассмотреть по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать. Встречное исковое заявление поддержал по доводам изложенным в нем, просил удовлетворить.

На судебное заседание третье лицо Данилушкин В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что ТС приобрел на законных основаниях, перед приобретением ТС было проверенно по всем учетам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положений абз.6,7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая, что ответчик ООО Автосалон «Плаза» заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу как встречного, так и первоначального иска, суд не находит оснований для оставления без рассмотрения первоначального искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года истец приобрел у Крученкова А.А. автомобиль <данные изъяты> VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, в тексте которого имеются сведения о передаче автомобиля и проведения расчета.

Бурков М.В. на регистрационный учет в органы ГИБДД приобретенный автомобиль не поставил.

13 сентября 2017 года Бахтияров И.Р. приобрел принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской Бахтиярова И.Р. от 13 сентября 2017 года.

Согласно расписки Бахтияров И.Р. принял автомобиль в исправном состоянии и обязался оплатить его стоимость в рассрочку на 1 месяц до 13октября 2017 года.

В установленные сроки Бахтияров И.Р. оплату не произвел.

Между Бурковым М.В. и Бахтияровым И.Р. 22.12.2017 г. было заключено мировое соглашение согласно условиям которого последний должен был выплатить основную часть стоимости автомобиля в размере 1300000 рублей после получения займа от своего отца.

Денежные средства за проданный в рассрочку автомобиль истцу так и не были выплачены.

21 сентября 2017 года Бахтияров И.Р. продал ООО АВТОСАЛОН «Плаза» данное ТС, <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец указал в иске, что Бахтияров И.Р. заключая с истцом договор с условием о рассрочке, изначально имел умысел на хищение собственности истца, поскольку после осуществления незаконной продажи автомобиля Ответчику № 2, Бахтияров И.Р. оплату товара истцу не произвел, а позже и вовсе ввел истца в заблуждение, заключив фиктивное мировое соглашение и умолчав об исполненной сделке купли-продажи.

Однако суд данный доводы считает не состоятельными, по следующим основаниям.

По запросу суда ОМВД России по г. Октябрьскому представило суду заверенную копию договора купли-продажи ТС <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 19.09.2017 года заключенного между Крученковым А.А. и Бахтияровым И.Р.

Согласно ПТС № на момент продажи собственником ТС являлся Крученков А.А.

Каких либо доказательств что указанный договор признан недействительным, либо поддельным, а так же что он сторонами расторгнут суду не представлено. Материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик (истец по встречному иску) ООО «Плаза» знал или должен был знать об ограничении полномочий Бахтиярова И.Р. представлено не было и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. ООО «Плаза» представлена выписка из сайта АИУС ГИБДД по состоянию на 21.09.2017 года, каких либо обременений по ТС отсутствует, так же отсутствуют сведения об обременениях и в Нотариальной палате.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального искового заявления, так как суд считает, что истцом не представлено, допустимых и достоверных сведений о том, что собственником на момент продажи являлся именно он. Со стороны Крученкова А.А. какие либо претензии и требования не поступали, а так же не доказал, что ТС выбыло из его владения помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Установлено, что 21 сентября 2017 года ООО «Плаза» приобрело у Бахтиярова И.Р. по договору купли-продажи № № автомобиль <данные изъяты> VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно расписки Бахтияров И.Р. получил за указанный автомобиль 1100000,00 рублей.

Данный договор не оспаривался, недействительным не признан. На момент приобретения автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества е состоял. Согласно данным официального сайта Госавтоинспеции по состоянию на 21 сентября 2017 года собственник, который производил отчуждение автомобиля был зарегистрирован в качестве последнего с 19.09.2017 года, что подтверждалось соответствующей записью в паспорте транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль у первоначального истца не возникало, в связи, с чем его права и законные интересы ответчиками не нарушаются. Следовательно, ООО «Плаза» стало собственником спорного автомобиля с 21 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, ООО «Плаза» является добросовестным приобретателем автомобиля, при всей осмотрительности, с учетом оплаты покупной стоимости. Предоставленный паспорт транспортного средства в подтверждение полномочий Бахтиярова И.Р. распоряжаться автомобилем не содержал какие-либо отметки или оговорки о наличии залога, либо выдаче копии или дубликата указанного документа.

Кроме того, требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения должны быть предъявлены к лицу, которое таким имуществом пользуется. Судом установлено, что действительный собственник автомобиля ООО Автосалон «Плаза», требований к которому первоначальный истец не предъявлял.

Дав оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, ООО Автосалон «Плаза» является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN № №, 2007 года выпуска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Буркова М.В. к Бахтиярову И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью АВТОСАЛОН «Плаза» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Встречное исковые требования Общества с ограниченной ответственностью АВТОСАЛОН «Плаза» к Буркову М.В., Бахтиярову И.Р. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью АВТОСАЛОН «Плаза» добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от 21.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный судг.УфыРеспублики Башкортостан.

Судья           А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2018 года.