Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4514/2021 (33а-37050/2020;) от 14.12.2020

Судья Коваленко А.А. дело № 33а-4514/2021

2а1344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Иваненко Е.С.,

судей                        Золотова В.Д., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре        <ФИО>7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парафейник <ФИО>28, Гумерова <ФИО>29, Данилова <ФИО>30 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании распоряжения администрации незаконным,

по апелляционной жалобе административных истцов Парафейника Е.И., Гумерова Р.Г., Данилова В.М. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административные истцы Парафейник Е.И., Гумеров Р.Г., Данилов В.М. обратились в суд с административным иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконным распоряжения администрации Ейского городского поселения Ейского района <№...>-р 11.06.2020 г. «О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей, расположенных в районе многоквартирного дома по <Адрес...> и территории МБОУ СОШ №7 имени Н.И. Павленко по <Адрес...> в <Адрес...>, Ейском городском поселении <Адрес...>» и его отмене.

В обоснование требований указано, что принадлежащие административным истцам металлические гаражи, подлежащие демонтажу по распоряжению административного ответчика, установлены на основании решения Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета <№...> от 04.03.1981 г., которым обществу «Автомотолюбитель» выделен земельный участок по ул. Красной для установки металлических гаражей. Решением Ейского горисполкома от <Дата ...> <№...> утвержден коллективный кооператив по строительству гаражей. На основании решения Ейского горисполкома от <Дата ...> <№...> членам кооператива разрешено на выделенном земельном участке произвести установку металлических гаражей наружным размером 3х5 м. В дальнейшем, <Дата ...> в указанные решения исполкома внесены дополнения, выделен дополнительный земельный участок для строительства гаражей площадью 0,35 га. Полагая оспариваемое распоряжение незаконным, нарушающим их права, административные истцы обратились в суд с указанным административным иском.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Парафейник Е.И., Гумерова Р.Г., Данилова В.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административные истцы Парафейник Е.И., Гумеров Р.Г., Данилов В.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указывают, что судом при разрешении спора, не дано должной оценки представленным решениям Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета <№...> от <Дата ...>, Ейского горисполкома от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, <Дата ...> <№...>. Считают, что ссылка административного ответчика в оспариваемом распоряжении на то, что металлические гаражи установлены самовольно, является незаконной.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Ходыкин А.М., аргументируя свое мнение, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гумеров Р.Г. и представитель административных истцов Деряженцева А.В., просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы административного дела по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет статус местной администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, наделенного уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, включает правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования, в систему муниципальных правовых актов, а также устанавливает, что глава муниципального образования издает в том числе постановления и распоряжения местной администрации по вопросам местного значения в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации, глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования также издает постановления местной администрации по вопросам местного значения (часть 1 статьи 37, пункт 3 части 1, части 4 и 6 статьи 43).

При этом, частью 6 указанной нормы предусмотрено, что глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3); обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6). Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4 статьи).

В силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, в числе прочего, относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как следует из материалов дела, в рамках ранее проводимых администрацией Ейского городского поселения Ейского района проверочных мероприятий установлено, что в районе многоквартирного дома по <Адрес...> и территории МОУ СОШ <№...> <Адрес...> расположена группа металлических боксов, не относящихся по внешним признакам к объектам капитального строительства.

Постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от <Дата ...> <№...> утверждено Положение о порядке выявления, демонтажа и переноса самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения Ейского района.

Распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от <Дата ...> <№...>-р образована комиссия по демонтажу и переносу самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения Ейского района и утвержден ее состав.

<Дата ...> комиссией на заседании по вопросу о демонтаже гаражных боксов, расположенных в районе МБОУ СОШ <№...> им. <ФИО>8 по <Адрес...> в <Адрес...> принято решение в срок до <Дата ...> провести мероприятия по расклейке информационных сообщений на гаражные боксы, расположенные в районе МБОУ СОШ <№...> им. <ФИО>8 по <Адрес...> о необходимости предоставления документов на установку указанных боксов и правоустанавливающие документы на земельные участки под ними до <Дата ...>. Аналогичное сообщение опубликовано в газете «Приазовские степи».

На заседании комиссии <Дата ...> принято решение разослать уведомления владельцам гаражных боксов, расположенных в районе многоквартирного дома по <Адрес...> и территории МБОУ СОШ <№...> имени <ФИО>8 по <Адрес...>, с требованием об их демонтаже в срок до <Дата ...> и разъяснением требований законодательства Российской Федерации.

<Дата ...> администрацией Ейского городского поселения Ейского района в адрес Парафейник Е.И., Данилова В.М., Бакуменко Л.К., Кротенко С.А., Иванова В.П., Клименко А.Г., Рядинской Н.Н., Ситниковой Н.А., Линкова В.В., Радченко А.Ф., Литвиненко С.П., Белому А.В., Кравчина Д.Н., Мирошниченко О.Н., Махина Н.Н., Абрамова М.Л., Запорожченко А.А. направлены письма о необходимости сноса (демонтажа) гаражных боксов в срок до <Дата ...>.

22 апреля 2019 года комиссией принято решение рекомендовать главе Ейского городского поселения Ейского района принять решение о демонтаже гаражных боксов, расположенных в районе многоквартирного дома по <Адрес...> и территории МБОУ СОШ <№...> имени <ФИО>8 по <Адрес...> в срок до <Дата ...>.

Распоряжением от <Дата ...> <№...>-р «О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей, расположенных в районе многоквартирного дома по <Адрес...> и территории МБОУ СОШ <№...> имени <ФИО>8 по <Адрес...>, Ейском городском поселении <Адрес...>», принято в срок до <Дата ...> демонтировать металлические гаражи, расположенные на указанной территории.

Из выписки протокола <№...> заседания комиссии по демонтажу и переносу самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения от <Дата ...> следует, что комиссией рекомендовано главе Ейского городского поселения <Адрес...> принять решение о признании распоряжения от <Дата ...> <№...>-р утратившим силу и принять решение о демонтаже гаражных боксов, расположенных в районе многоквартирного дома по <Адрес...> и территории МБОУ СОШ <№...> имени <ФИО>8 по <Адрес...>, Ейском городском поселении <Адрес...> в срок до <Дата ...>

Распоряжением главы Ейского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> <№...>-р «О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей, расположенных в районе многоквартирного дома по <Адрес...> и территории МБОУ СОШ <№...> имени <ФИО>8 по <Адрес...>, Ейском городском поселении <Адрес...>», постановлено в срок до <Дата ...> демонтировать металлические гаражи, расположенные на указанной территории. Распоряжение было официально опубликовано в газете «Приазовские степи» и на официальном сайте.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что процедура принятия оспариваемого распоряжения, форма, вид и порядок его опубликования административным ответчиком соблюдены.

Оспаривая законность указанного распоряжения администрации Ейского городского поселения, в обоснование заявленных требований, административными истцами представлено решение Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета <№...> от <Дата ...>, согласно которому за обществом «Автомотолюбитель» закреплен земельный участок под установку индивидуальных металлических гаражей по <Адрес...>.

Решением Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от <Дата ...> <№...> утверждён коллективный кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев.

Решением Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от <Дата ...> <№...> утвержден список членов кооператива и разрешено членам кооператива произвести установку металлических гаражей по ул. Красной наружным размером 3,0 х 5,0 м.

Согласно решению Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от <Дата ...> <№...>, в дополнение к решениям исполкома от <Дата ...> <№...>, <Дата ...> <№...> отведен коллективному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев по ул. Красной дополнительный земельный участок, площадью 0,35 га, из свободных городских земель для строительства кирпичных гаражей на 37 боксов, утвержден список членов гаражного кооператива на строительство 37 индивидуальных гаражей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2019 г., земельный участок, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства кирпичных гаражей.

Административные истцы с целью оформления права аренды на земельный участок обратились к кадастровому инженеру, которым изготовлен межевой план на земельный участок, площадью 2 577 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Письмом главы администрации Ейского городского поселения Ейского района от <Дата ...> Парафейнику Е.И. отказано в оформлении земельно-правовой документации на земельный участок под металлическими гаражными боксами, расположенными в районе СОШ <№...> и многоквартирного дома по <Адрес...> в <Адрес...>, поскольку земельный участок, площадью 121 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по <Адрес...>, используется на праве аренды физическим лицом, запись регистрации от <Дата ...>, срок действия договора установлен до <Дата ...>; земельный участок под гаражными боксами не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства; сведения о зарегистрированных правах на данные гаражные боксы в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Из указанного письма также следует, что распоряжением администрации Ейского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> <№...>-р «О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей, расположенных в районе многоквартирного дома по <Адрес...> и территории МБОУ СОШ <№...> имени <ФИО>8 по <Адрес...>, Ейском городском поселении <Адрес...>» поручено в срок до <Дата ...> выполнить демонтаж данных гаражей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные решения Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета <№...> от <Дата ...>, Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от <Дата ...> <№...>, Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от <Дата ...> <№...> не свидетельствуют о законности установки административными истцами металлических гаражных боксов в районе многоквартирного дома по <Адрес...> и территории МБОУ СОШ <№...> имени <ФИО>8 по <Адрес...>, поскольку указанные акты приняты в отношении общества «Автомотолюбитель», а также гаражно-строительного кооператива по <Адрес...>.

Административными истцами суду не представлены документы, подтверждающие членство административных истцов в гаражном кооперативе «Автомотолюбитель», а также в гаражно-строительном кооперативе по <Адрес...>. В списке членов кооператива (приложение к решению Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от <Дата ...> <№...>) административные истцы не значатся.

Административными истцами также не представлены: схема установки гаражей, утвержденная главным архитектором, в соответствии с которой правление коллективного кооператива было обязано производить установку гаражей (п. 3 решения Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от <Дата ...> <№...>), а также архитектурно-планировочное задание и технические условия, в соответствии с которыми предписано устанавливать гаражи председателю кооператива (решение Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от <Дата ...> <№...>).

Кроме того, как следует из постановления главы муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «О присвоении и изменении почтовых адресов гаражным кооперативам и группам гаражных боксов в городе Ейске», по <Адрес...>, помимо группы металлических гаражей, расположенных в районе многоквартирного дома по <Адрес...> и территории МБОУ СОШ <№...> имени <ФИО>8 по <Адрес...>, расположены: кооператив по эксплуатации и содержанию индивидуальных гаражей «Огонек» (<Адрес...>) и гаражный кооператив «Красный» (<Адрес...>).

Исходя из текстов решений, представленных административными истцами, не усматривается: к какому именно гаражному кооперативу по <Адрес...> в <Адрес...> они относятся.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>, границы земельного участка с кадастровым номером <№...> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; адрес местонахождения земельного участка: Краснодарский край, <Адрес...>, не позволяет идентифицировать его как объект права и определить его фактическое местонахождение.

Судом также установлено, что представленное административными истцами постановление главы <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, которым Саиниковой Т.Г. разрешено установить металлический гараж размером 6x3 м для индивидуального автотранспорта на бесхозном земельном участке возле котельной микрорайона «Солнечный», согласно справкам МКУ «Архив» от <Дата ...> на хранение в МКУ «Архив» не поступало; решение исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов от <Дата ...> «О предоставлении бесхозных земельных участков жителям близлежащих домов для установки металлических гаражей для личного автотранспорта» в МКУ «Архив» не обнаружено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административными истцами в обоснование своих требований суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату принятия оспариваемого распоряжения административные истцы владели земельным участком на законных основаниях. Доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации Ейского городского поселения <Адрес...> <№...>-р <Дата ...> соответствует законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Ссылка административных истцов в апелляционной жалобе на то, что администрацией Ейского городского поселения Ейского района не указана цель изъятия земельного участка, является несостоятельной, поскольку земельный участок не изымается, находится собственности муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административных истцов удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Парафейника Е.И., Гумерова Р.Г., Данилова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: