Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5498/2022 от 28.03.2022

Судья: Подопригора К.А.

Дело № 33-21184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5498/2022

по частной жалобе Волошиной В.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волошина В.В. обратилась в суд с иском к ГЖИ г. Москвы, Управлению федерального казначейства по г. Москве, Межрегиональному потребительскому кооперативу «Бест Вей» о признании незаконным решения.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрегиональному потребительскому кооперативу «Бест Вей» и другим лицам совершать работы по реконструкции, переустройству и перепланировке квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Волошина В.В. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости и соразмерности принятия обеспечительных мер, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что предметов рассмотрения гражданского дела является признание незаконными реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры *** по адресу ***, не влекут отмены принятого определения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Волошиной В.В. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.