Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50454/2017 от 05.12.2017

Судья: Лутохина Р.А.

№ 33-50454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Терентьева В.Г.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года,

Которым постановлено: В иске Терентьева В.Г. к Курчевой И.В. о признании завещания недействительным, применении последствия недействительности оспоримой сделки, признании права собственности на наследственное имущество пропорционально доле всех наследников по закону первой очереди отказать.

УСТАНОВИЛА :

Терентьев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Курчевой И.В.о признании завещания недействительным, применении последствия недействительности оспоримой сделки, признании права собственности на наследственное имущество пропорционально доле всех наследников по закону первой очереди.

В обоснование исковых требований указал, что … года умерла Н.И.Ю.. Истец по отношению к умершей является супругом, то есть является наследником первой очереди.

После смерти Нечаевой И.Ю. открылось наследство в виде следующего имущества: трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. ….

От нотариуса города Москвы Ништ З.Л. истец узнал, что все свое имущество Н.И.Ю. завещала своей дочери Курчевой И.В. Завещание составлено … г. и удостоверено нотариусом города Москвы Поддубской Л.М.

На момент составления завещания Н.И.Ю. не могла понимать значения своих действий, поскольку в момент составления завещания по состоянию здоровья (… (…) (… № …) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, принимая сильно действующие болеутоляющие и успокаивающие препараты.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным завещание Н.И.Ю., составленное 13 февраля 2007 г., применить последствия недействительности оспоримой сделки, признать за истцом право собственности на наследственное имущество пропорционально доле всех наследников по закону первой очереди.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали про­тив удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее представила возражения относительно исковых требований.

3-е лицо нотариус г. Москвы Ништ З.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковые заявление.

3-е лица Нечаева В.В., Нечаева А.Г. в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Терентьев В.Г.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Терентьева В.Г., его представителя по доверенности Комаровскую М.В., Курчеву И.В., ее представителя по доверенности Дубравскую Л.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что … года умерла Н.И.Ю. (л.д. 9, том 1), которая приходилась супругой истца (л.д. 23, том 1).

После смерти Нечаевой И.Ю. нотариусом Ништ З.Л открыто наследственное дело к имуществу умершей Нечавой И.Ю. (л.д. 55-140, том 1).

В ходе сбора документов выяснилось, что 13 февраля 2007 года Н.И.Ю. составила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Поддубской Л.М., которым завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Н. И.Ю., в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. …, Курчевой И.В. (л.д. 60, том 1).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

В целях проверки доводов истца о том, что на момент составления завещания Нечаева И.Ю. по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий, поскольку в момент составления завещания имела заболевание - Глиобластома левой височной доли головного мозга (рак мозга) (морфологическая верификация № 5522-23/06/), судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Нечаевой И.Ю.

Согласно заключению комиссии экспертов № 193/з от 06 июня 2017 г., на момент составления завещания 13 февраля 2007 г. у Н. И.Ю. обнаруживалось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство, в связи с …. Как показывает анализ представленных материалов, нарушения зрения (симптоматика поражения зрительного пути в левом полушарии головного мозга), неврологические расстройства (затруднение речи, положительный симптом Бабинского справа, координаторные пробы выполняла с интенцией), послужившие причиной установления первой группы инвалидности в августе 2006 г., не сопровождались грубыми психическими расстройствами (выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, бредом, галлюцинациями). Нечаева И.Ю. регулярно проходила обследование, с декабря 2006 г. отмечалась положительная динамика (при осмотре неврологом жалоб не предъявляла, речь была не нарушена), что явилось поводом для установления ей в январе 2007 г. второй группы инвалидности. Имевшееся органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с опухолью головного мозга не лишало Нечаеву И.Ю. способности понимать значение своих действий на момент составления завещания 13 февраля 2007 г. Клинико-психологический анализ предоставленных материалов, позволяет заключить, что у Нечаевой И.Ю. в юридически значимый период составления завещания 13 февраля 2007 г. не обнаруживалось какого-либо существенного снижения интеллектуально-мнестической сферы. Н.И.Ю. в тот период была достаточно ориентирована в пространстве, времени и происходящих событиях. Мотивы сделки, приведенные в предоставленных материалах адекватны, логичны, психологически понятны. В предоставленных материалах не содержится сведений, которые указывали бы на наличие у Н.И.Ю. каких-либо нарушений эмоционально-волевой сферы, в том числе признаков повышенной внушаемости, подчиняемости. Таким образом, Н.И.Ю. в юридически значимый период составления завещания 13 февраля 2007 г. могла понимать содержательную сторону совершаемых юридически значимых действий и произвольно регулировать собственное поведение (л.д. 186-191, том 2).

Оснований не доверять заключению экспертов в суда не имелось, поскольку экспертиза выполнена экспертами со стажем работы от 11 до 30 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд отклонены, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имелось оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы истца о необходимости проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, с привлечением клинических специалистов – врача-онколога и врача-терапевта, суд признал неубедительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства обоснованно отказал.

При этом, суд обратил внимание на то, что эксперты не указывали на невозможность дать ответы на поставленные вопросы в рамках проведения судебной экспертизы, и необходимость привлечения клинических специалистов – врача-онколога и врача-терапевта.

Судом также допрошены заявленные сторонами свидетели, показаниям которых судом дана надлежащая оценка в решении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывания того факта, что оспариваемый договор нарушает его права и был составлен с нарушением требований закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств суду не представил.

В соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ суд оказывал истцу содействие в собирании доказательств, направлял запросы о предоставлении медицинских документов в те медицинские учреждения, на которые указывал истец.

Согласно ответу ПНД № 3, Нечаева И.Ю. по данным картотеки не значится (л.д. 51, том 1).

Судом также установлено, что 22 февраля 2007 г. приказом № 41-к декана факультете журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, в соответствии с заключенным трудовым договором, доцент кафедры зарубежной журналистики и литературы кандидат филологических наук Н.И.Ю., переведена на 0,5 ставки доцента той же кафедры с 01 февраля 2007 г. по 31 мая 2007 г. на основании личного заявления (л.д. 79, том 2).

Согласно выписки из протокола № 10 заседания Ученого Совета факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова от 06 апреля 2007 г., Н.И.Ю. прошла избрание по конкурсу на замещение должности доцента кафедры зарубежной журналистики и литературы факультета журналистики МГУ (0,5 ставки) сроком на пять лет с последующим заключением трудового договора на весь срок избрания (л.д. 80, т. 2).

Приказом декана факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова № 93-к от 12 апреля 2007 г., утверждено решение Ученого Совета факультета журналистики об избрании по конкурсу кандидата филологических наук Н.И.Ю. на должность доцента (0,5 ставки) кафедры зарубежной журналистики и литературы (л.д. 82, том 2).

Приказом декана факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова № 126-к от 25 мая 2007 г., Н. И.Ю. продлен срок работы в прежней должности доцента той же кафедры сроком на 5 лет с 1 июня 2007 г. по 31 мая 2012 г. (л.д. 83, том 2).

В ответ на запрос суда от 15.02.2017 г., центральная бухгалтерия МГУ им. М.В. Ломоносова сообщила, что Н.И.Ю. действительно являлась сотрудницей факультета журналистики в 2007-2010 г.г. и заработная плата перечислялась ей на лицевой счет карты, открытой в Московском банке ПАО «Сбербанка России». В связи с переводом заработной платы на карту, ведомости на получение заработной платы не формировались (л.д. 86, том 2).

Имеющиеся в материалах дела медицинские карты были предметом исследования при проведении судебной экспертизы.

Судом при вынесении решения учтено, что ни истец, ни представитель истца не сообщили суду значимые для дела обстоятельства и факты, имеющие правовое значение для дела относительно состояния здоровья Н.И.Ю. в юридически значимый период, а также в период, предшествовавший составлению завещания.

Доводы стороны истца о том, что имеющиеся в материалах дела справки об инвалидности выданы разными числами, имеют разные номера, суд нашел несостоятельными, так как данные документы ни кем не оспорены и не признаны недействительными.

Также суд не принял во внимание довод стороны истца о том, что заявление о приеме на работу, о переводе на должность написаны не Н.И.Ю., так как в материалах дела представлены соответствующие приказы декана факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, которые подтверждают факт трудовых отношений Н.И.Ю. в юридически значимый период с 2007 г. по 2008 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПРК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы и дополнений о несогласии с заключением экспертов были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Оценка представленных суду доказательств определяется ст. 67 ГПК РФ, которая судом нарушена не была. Иное толкование ответчиками представленных доказательств не является основанием, согласно норм процессуального законодательства, к отмене решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи