Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7659/2014 от 01.04.2014

Судья – Сорокодумова Н.А. Дело № 33-7659-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Анисимова Е.А. по доверенности – Антоновой Л.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Анисимову Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просили возместить причиненный материальный ущерб в сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2014 года исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Анисимову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворены частично. Взыскано с Анисимова Евгения Анатольевича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае <...>. Взыскано с Анисимова Евгения Анатольевича в федеральный бюджет <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Анисимова Е.А. по доверенности – Антонова Л.А. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов делу следует, что приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от <...>. Анисимов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы содержанием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2.10.2013г. приговор в отношении Анисимова Е.А. изменен: по каждому из эпизодов действия Анисимова Е.А. переквалифицированы на <...> и назначено наказание в виде штрафа в размере по <...>. По совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере <...>, а также предварительное заключение с <...>. по день освобождения из-под стражи зачтено осужденному в отбытое наказание и учтено для снижения размера штрафа на <...>. Анисимов Е.А. считается окончательно осужденным к штрафу в размере <...>

Согласно платежных поручений ООО «Росгосстрах» выплатило Анисимову Е.А. <...>; < Ф.И.О. >8 <...>; < Ф.И.О. >9 <...>; < Ф.И.О. >10 <...>.

Таким образом, истцом понесены убытки на общую сумму <...>., в следствии совершения Анисимовым Е.А. преступления, которые подтверждаются приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которою вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Прикубанского районного г. Краснодара от <...> имеет преюдициальное значение, то вина ответчика причинении имуществу истца считается установленной.

Кроме того, согласно приговору суда от <...> Анисимов Е.А. вину свою в содеянном признал полностью с учетом причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом убытки на общую сумму <...>., в следствии совершения Анисимовым Е.А. преступления.

Исходя из изложенного, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анисимова Е.А. по доверенности – Антоновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>