Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2020 ~ М-3154/2020 от 22.05.2020

Производство№ 2-3842/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004505-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Олейникова К.А.,

рассмотрев исковое заявление Жовтик Е. А. к Холявка А. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к Холявка А.В. с требованием о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 15 сентября 2018 года между Холявка А. В. (арендатор) и Беловым В. Е., представляющим по доверенности 28АА №0916976 интересы Жовтик Е. А. (арендодатель), был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п.1.1. указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п.1.2, настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Согласно п.1.2 указанного договора характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду (далее транспортное средство): легковой автомобиль марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, номер кузова NCP20 - 0254565, номер двигателя 2NZ - 2179106, цвет автомобиля желтый, свидетельство серии 2848 № 759647.

На основании п.1.7 указанного договора срок аренды составляет 6 месяцев, с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.2.6 указанного договора арендатор обязан возместить стоимость ремонта транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия, если постановлением соответствующего государственного органа будет установлено, что ДТП произошло по вине арендатора.

Согласно п.2.2.7 договора арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в день подписания акта возврата транспортного средства.

15 сентября 2018 года арендодатель передал арендатору транспортное средство, в результате чего указанные лица подписали акт приема-передачи.

23 октября 2018 года в г. Благовещенске по ул. Театральная, 330 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Funcargo», г/н *** RU, под управлением Холявка А.В. и автомобилем марки «Mitsubishi Shariot Grandis», г/н *** под управлением Щетинина Г.Г.

Виновником указанного ДТП признан Холявка А.В.

Просит суд взыскать с Холявка А.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, засоставлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы за представительские услуги в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 174 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что рыночная стоимость автомобиля по оценке составляет 223700 рублей, а продан был фактически за 75000 рублей. Разницу просит взыскать.

Ответчик Холявка А.В. извещался судом по месту регистрации согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 642, 643 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, 15 сентября 2018 года между Холявка А. В. (арендатор) и Беловым В. Е., представляющим по доверенности 28АА №0916976 интересы Жовтик Е. А. (арендодатель), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п.1.1. указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п.1.2, настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Согласно п.1.2 указанного договора характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду (далее транспортное средство): легковой автомобиль марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный номер ***, 2002 года выпуска, номер кузова NCP20 - 0254565, номер двигателя 2NZ - 2179106, цвет автомобиля желтый, свидетельство серии 2848 № 759647.

В силу п. 1.4 договора передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 1.5. договора риск случайной гибели, повреждения, хищения транспортного средства с момента его передачи арендатору и до момента возврата арендодателю несет арендатор.

Согласно п. 1.7 указанного договора срок аренды составляет 6 месяцев с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор обязан возместить стоимость ремонта транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия, если постановлением соответствующего государственного органа будет установлено, что ДТП произошло по вине арендатора.

В силу п. 2.2.7 указанного договора арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в день подписания акта возврата транспортного средства.

15 сентября 2018 года арендодатель передал арендатору транспортное средство, подписан акт приема-передачи.

23 октября 2018 года в г. Благовещенске по ул. Театральная, 330 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Funcargo», г/н *** под управлением Холявка А.В. и автомобилем «Mitsubishi Shariot Grandis», г/н *** под управлением Щетинина Г.Г., виновником которго признан Холявка А.В.

06 ноября 2018 года Холявка А.В. передал Белову В.Е., действующему по доверенности в интересах Жовтик Е.А., автомобиль «Toyota Funcargo», г/н ***, который на тот момент находился в технически неисправном состоянии в виду произошедшего 23.10.2018 года ДТП, при этом от подписания акта возврата транспортного средства Холявка А.В. отказался.

16 ноября 2018 года Жовтик Е.А. и ООО «Методический центр» в лице директора Хапатько Д.В. заключили договор № 775 на проведение технической оценки транспортного средства, за составление которого истцом оплачено 7 000 рублей.

12 декабря 2018 года ООО «Методический центр» составлено заключение №775, согласно которого, ремонт транспортного средства технически возможен, но экономически нецелесообразен ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Кроме того, средняя рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Funcargo» гос. номер *** в доаварийном состоянии на дату ДТП, т.е. 23 октября 2018 года, составляет 223 700 рублей. В то же время средняя рыночная стоимость годных остатков этого транспортного средства по состоянию на 23 октября 2018 года составляет 36 100 рублей.

12 декабря 2018 года между Жовтик Е.А. и Кирьяновым С.Б. составлен договор купли-продажи этого автомобиля по цене 75 000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, 23 октября 2018 года, составляла 223 700 рублей, а поле ДТП, 12 декабря 2018 года, он был продан за 75 000 рублей, при стоимости годных остатков этого транспортного средства по состоянию на 23 октября 2018 года в 36 100 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля и его продажной стоимость (148 700 рублей) является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, Жовтик Е.А. считает, что своими действиями Холявка А.В. причинил моральный вред, выразившийся в невозможности продать вышеуказанный автомобиль по цене, соответствующей среднерыночной стоимости данного автомобиля, при этом компенсация морального вреда составляет 5 000 рублей.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Деликтная ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что доказательств причинно - следственной связи между действиями ответчика, которые повлекли последствия в виде ухудшения здоровья истца, как того требуют нормы части 1 статьи 56 ГПК РФ, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец понесла расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и услуги, связанные с оплатой стоимости по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 174 рубля, которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жовтик Е. А. к Холявка А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Холявка А. В. в пользу Жовтик Е. А. денежные средства за автомобиль в сумме 148 700 рублей, за оценку ущерба 7000 рублей, услуги представителя в сумме 10000 рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 4174 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 г.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко