Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2012 (2-1878/2011;) ~ М-1469/2011 от 10.06.2011

                                 дело № 2-32/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2012 г.                                                                             г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-третьего лица Дегтярева П.В., действующей за себя и как представителя по доверенности от ответчика Дегтярев О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», в лице ростовского филиала к гр. Дегтярев О.С., ОАО «Страховая группа «МСК», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: Дегтярева П.В., Быданов А.В., - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», в лице ростовского филиала, обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит:

Взыскать с Дегтярев О.С. в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант»:

1). Сумму в размере 165 640 руб. (разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и 120 000 руб., которая подлежит возмещению ОАО «СГ «МСК» в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Взыскать с ОАО №СГ «МСК» в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант»:

2). Сумму в размере 120 000 руб. согласно экспертному заключению с учетом износа.

3). Проценты за пользование чужими денежными средствами 2777,50 руб.

4). Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6084,18 руб.» (л.д.6).

Свои требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного истцом по договору КАСКО автомобиля АУДИ А4, госномер «№» под управлением Быданова А.В., принадлежащего ООО «Лизинговое агентство». Согласно выводам ГАИ, виновным лицом в аварии является водитель второго автомобиля Фиат Панда, госномер «№» Дегтярев О.С. Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 280 898 руб., а также 4742 руб. в оплату дополнительного счета ИП Новосельский М.Е. (всего: 285 640 руб.), в с вязи с чем к страховщику перешло право требования убытков к ответственному лицу. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Прогресс-Гарант» направило претензию в ЗАО «СГ «Спасские ворота», где была застрахована обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля Фиат, с предложением добровольно возместить ущерб в размере лимита ответственности 120 000 руб., однако оплата не поступила. Учитывая, что в апреле 2011 г. ЗАО СГ «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК» истец просит взыскать с последнего 120 000 руб. и 2777,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а оставшуюся часть (разницу) с причинителя вреда. Кроме этого, по направлению ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в независимую службу аварийных комиссаров ООО «Гермес плюс», последний оценил стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди на сумму 285 604 руб. без учета износа заменяемых частей и механизмов, и на сумму 259 443,08 руб. с учетом износа (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела представители Дегтярев О.С.: гр.гр. Дегтярева П.В. и Чакрян Е.М., действующие по доверенности, не отрицали факт совершения ДТП по вине ответчика, однако возражали против суммы восстановительного ремонта, считая ее завышенной. Кроме этого, при вынесении решения просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, и взыскать ущерб с учетом износа заменяемых частей и механизмов.

В отношении иных лиц, участвующих в деле, иск рассмотрен по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика гр.гр. Дегтярева П.В. и Чакрян Е.М., исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба погашает причинитель вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ п.10 Правил обязательного страхования - установлен лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А4, госномер «№» под управлением Быданова А.В., принадлежащего ООО «Лизинговое агентство» и автомобилем Фиат Панда, госномер «№» под управлением Дегтярев О.С., принадлежащего Дегтярева П.В.

В соответствии с выводами ГАИ, виновным лицом в аварии признан Дегтярев О.С. (л.д.15).

При аварии автомобиль АУДИ получил механические повреждения на сумму восстановительного ремонта - 280 898 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Поскольку автомобиль АУДИ на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховщик выплатил выгодоприобрететелю указанную сумму по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ИП Новосельцеву М.Е. дополнительно выплачено 4742 руб. по счету №. Всего: - 285 640 руб. (л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Прогресс-Гарант» направило претензию в ЗАО «СГ «Спасские ворота», где была застрахована обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля Фиат, с предложением добровольно возместить ущерб в размере лимита ответственности 120 000 руб.. Однако получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление, ЗАО оплату не произвело (л.д.36,37).

Учитывая, что в апреле 2011 г. ЗАО СГ «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК» истец просит взыскать с последнего 120 000 руб. с учетом износа и 2777,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 дн. х 120000 х 8,25% = 2777,50).

При таком положении и учитывая вышеизложенные основания, суд считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнения иска к ОАО «СГ «МСК» путем увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 6853,33 руб., поскольку срок пользования денежными средствами увеличился до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170). Однако суд определением не принял эти уточнения, указав, что эти требования могут быть заявлены в общем порядке, как самостоятельные.

Рассматривая исковые требования к Дегтярев О.С., суд приходит к следующему.

Ответчик и его представители не отрицают факт совершения ДТП по вине Дегтярев О.С., в связи с чем требования о взыскании ущерба с Дегтярев О.С. в размере разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и 120 000 руб. подлежат удовлетворению (ст. 1079, 1064, 15, 1072 ГК РФ).

Поскольку ответчик и его представитель не согласились с предъявленной суммой восстановительного ремонта, считая ее завышенной, ДД.ММ.ГГГГ суд назначил комплексную автотехническую экспертизу (л.д.85).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень поврежденных деталей автомобиля Ауди А4, госномер №, возникших в результате столкновения с автомобилем Фиат Панда, госномер К891ВР/161 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, госномер О016ОО/61 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - без учета износа заменяемых запасных частей вследствие их износа, а также с учетом износа, на момент проведения исследования по настоящей экспертизе.

В соответствии с выводами эксперта Экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила - 211 738,78 руб.; с учетом износа составила - 181 566,81 руб. (л.д.91-116).

При таком положении и с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд берет за основу расчеты о стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта Экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ, который предварительно был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с Дегтярев О.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере - 91 738,78 руб. Расчет: (211 738,78 - 120 000 = 91 738,78 руб.).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Дегтярев О.С. о том, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей по следующим основаниям.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае истцом избран способ защиты путем предъявления требований о возмещении реального ущерба.

То, что для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, требуется 211 738,78 руб., ответной стороной не оспаривалось.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответная сторона, возражая против взыскания суммы ущерба с учетом износа заменяемы частей и механизмов, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что существует реальная возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля (приобретения запасных частей, расходных материалов, оплаты работ) за меньшую цену или что доаварийная стоимость пострадавшей машины равна или меньше указанной выше стоимости восстановительного ремонта, ответной стороной представлено не было и в деле таких доказательств не содержится.

Из дела известно, что истец возместил страховое возмещение на сумму 211 738,78 руб..

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что в случае взыскания в пользу истца определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа (за минусом выплаченного страхового возмещения) заявитель либо другой выгодоприобретатель получат неосновательное обогащение, - отсутствуют. В противном случае сумма не обеспечивала бы полного возмещения причиненного ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца.

С ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию - 3655,55 руб. Расчет: (122 777,50 - 100 000) х 2% + 3200 = 3655,55 руб.

С Дегтярев О.С. подлежит взысканию - 2952,16 руб. Расчет: (91738,78 - 20000) х 3% + 800 = 2952,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Дегтярев О.С. в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» сумму в размере 91 738,78 руб.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» сумму в размере 120 000 руб. согласно экспертному заключению с учетом износа; Проценты за пользование чужими денежными средствами - 2777,50 руб.; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3655,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья                                                                                                       С.Г.Черников