Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2013 ~ М-259/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-1398/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием истца	Е.А.Прошкова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкова Е. А. к Терентьеву Д. С., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прошков Е.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Терентьеву Д.С., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Терентьев Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, не убедился в безопасности маневра обгона, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Приговором Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при этом гражданский иск истца был оставлен без рассмотрения, и Прошкову Е.В. было разъяснено право предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления истца ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба в ООО «Смарт-Эксперт», по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, при этом стоимость самой автомашины на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценочной экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила стоимость самой автомашины, истец считает необходимым признать полную гибель автомашины.

Годные остатки автомашины были проданы истцом по цене <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материальный ущерб составил в общей сложности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость автомашины на момент ДТП – <данные изъяты> рублей стоимость ликвидных остатков +<данные изъяты> рублей стоимость расходов за проведение оценки ущерба).

В связи с изложенным, истец просил:

1. взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (максимальная сумма страхового возмещения) за вычетом <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение);

2. взыскать с ответчика Терентьева Д.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (ущерб) за вычетом <данные изъяты> рублей (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу за счет средств страховой компании).

Определением <данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Попов Ф.А.

Этим же определением к производству суда приняты уточненные исковые требования Прошкова Е.А. согласно которым истец просит:

1. взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (максимальная сумма страхового возмещения с учетом наличия нескольких потерпевших в ДТП) за вычетом <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение);

2. взыскать с ответчика Терентьева Д.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (стоимость автомашины на момент ДТП) за вычетом <данные изъяты> рублей (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу за счет средств страховой компании).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Терентьев Д.С., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо Попов Ф.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

ЗАО «Гута –Страхование» представило в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, взыскав расходы за оказание услуг представителем в пользу истца в разумных пределах.

Ответчик Терентьев Д.С. согласно телефонограмме от 20.03.2013 года просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо – Попов Ф.А.,- просит рассмотреть дело в своё отсутствие, согласно телефонограмме от 20.03.2013 года сообщил суду, что в страховую компанию за страховым возмещением не обращался и обращаться не намерен, претензий к страховой компании не имеет.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-145/2012 в отношении Терентьева Д.С., копии которого приобщены к материалам гражданского дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Терентьев Д.С., управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался вне населенного пункта по участку федеральной автомобильной дороги <адрес> со скоростью не более 90 км/ч. Двигаясь между дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 457» и дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 458», водитель Терентьев Д.С., желая совершить обгон движущегося впереди автотранспортного средства, выбрав скоростной режим, не учитывающий имеющиеся дорожные условия и не обеспечивающий постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях заснеженного дорожного покрытия и осадков в виде снега, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную небрежность, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Терентьев Д.С., выполняя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением и допустил занос автомобиля, вследствие чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Прошкова Е.А., в салоне которого также находилась Душина М.И. После столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Терентьева Д.С. переместился на правую по ходу движения полосу, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе по направлению в <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением Попова Ф.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Терентьева Д.С. пассажиру автомобиля <данные изъяты> Душиной М.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области обоих глаз – повреждения, не причинившие вред здоровью; тупая травма живота с разрывом корня брыжейки тонкой кишки, разрывом селезенки, что потребовало ее удаление – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; перелом головки основной фаланги первого пальца левой стопы – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Терентьева Д.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с ними он должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией приговора Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным приговором Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по вышеназванным обстоятельствам, при этом гражданский иск Прошкова Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, был оставлен без рассмотрения, и ему было разъяснено право предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Терентьева Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия согласно вышеназванному приговору явилось невыполнение Терентьевым Д.С. требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу и 3-му лицу Попову Ф.А.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления истца ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, что в судебном заседании не отрицал истец. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения от 05.05.2012 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Смарт-Эксперт» за определением размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Смарт-Эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, при этом стоимость самой автомашины на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценочной экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Указанное исследование является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

Годные остатки автомашины были проданы истцом по цене <данные изъяты> рублей. Данный довод ответчиками не оспаривается.

Таким образом, материальный ущерб составил в общей сложности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей общая стоимость автомашины на момент ДТП - <данные изъяты> рублей стоимость реализованных ликвидных остатков +<данные изъяты> рублей стоимость услуг по оценке ущерба).

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Учитывая, что ущерб, причиненный ДТП истцу, составил <данные изъяты> рублей, а также с учетом перечисленного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, и того, что в ходе ДТП был причинен вред имуществу нескольких потерпевших, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей максимальная сумма страхового возмещения в случае двух и более потерпевших – <данные изъяты> рублей размер выплаченного страхового возмещения). При этом суд учитывает позицию 3-го лица Попова Ф.А., который не желает предъявлять претензии к страховой компании о выплате страхового возмещения.

По требованиям к Терентьеву Д.С. суд приходит к следующему:

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что Терентьев Д.С. явился виновником в совершении ДТП, а также что сумма фактического материального ущерба, превышает сумму, подлежащую уплате в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца б удовлетворении требований истца и взыскании с Терентьева Д.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма ущерба после продажи ликвидных остатков -<данные изъяты> рублей максимальная сумма страхового возмещения).

Таким образом, в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей: в том числе с ЗАО «ГУТА – Страхование» <данные изъяты> рублей, с Терентьева Д.С. – <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общая сумма удовлетворенных требований истца составляет <данные изъяты> рублей, которой соответствует размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей)).

Соответственно, с Терентьева Д.С. следует взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты>52 рублей – <данные изъяты> рублей.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что 15.12.2012 года Душин Н.Н. и Прошков Е.А. заключили между собой договор, по условиям которого Душин Н.Н. взял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которая включает в себя изучение представленных доверителем документов, выработку рекомендаций по делу, составление искового заявления, расчета взыскиваемой денежной суммы, подготовка иных документов, необходимых для предъявления в суд, обеспечение представительства интересов в суде первой инстанции. Стоимость выполнения работ определена в размере <данные изъяты> рублей.

Из акта от 12.01.2013 года следует, что Прошков Е.А. произвел оплату Душину Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец подтвердил в суде факт исполнения Душиным Н.Н. своих обязательств в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в судебном заседании 12.02.2013 года. Из пояснений истца следует, что Душин Н.Н. готовил текст искового заявления, консультировал его по порядку рассмотрения спора суде.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, признав данный размер справедливым и разумным.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей)).

Соответственно, с Терентьева Д.С. следует взыскать расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прошкова Е. А. к Терентьеву Д. С., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУТА-Страхование» в пользу Прошкова Е. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Терентьева Д. С. в пользу Прошкова Е. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа с ООО «ГУТА- Страхование» в сумме <данные изъяты> рублей, с Терентьева Д. С. – в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года