Решение по делу № 2-854/2018 ~ М-142/2018 от 15.01.2018

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Цыбеновой Б. Г. к АО СК "Альфастрахование" о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Цыбенова Б.Г., обращаясь в суд с иском к АО СК "Альфастрахование", просит о взыскании в ее пользу с ответчика имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156153,5 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на экспертизу в размере 5250 руб., расходы на доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50%. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Тойота ТЛК 200» г/н № рус. под управлением ФИО2 и «Тойота Камри» гос.номер №. Виновной в совершении ДТП была признана ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 была застрахована в СК «Альфастрахование», полис ЕЕЕ №, ответственность ФИО1 застрахована СК «Надежда». В связи с чем собственник в лице представителя ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СК Альфастрахование», заявление принято, произведен осмотр транспортного средства. Данный случай был признан страховым ДД.ММ.ГГГГ. и истцу произведена выплата в сумме 170000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратилась с независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 309000 руб., а также была установлена утрата товарной стоимости автомобиля 90753,50 руб. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 229753,5 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. При этом указывает, что претензионные требования истца были удовлетворены частично в сумме 73600 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 156153,50 руб.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена, о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Цырендоржиев Ч.Б. действующий по доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 20000 руб., 5250 руб. - убытки на проведение экспертизы, 2000 руб. - расходы на оформление доверенности, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф от заявленных исковых требований. Пояснил суду, что в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, недоплаченная сумма 137000 руб. была выплачена истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, в том числе административный материал, суд считает требования Цыбеновой Б.Г. подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный номер № принадлежащий истцу под управлением ФИО2 и и автомобиля «TOYOTA Camry» гос. рег. знак № под управлением под управлением ФИО1

Согласно представленным материалам по ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля «TOYOTA Camry» гос. рег. знак № ФИО1. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14КоАП РФ в связи с нарушением п.8.5 ПДД за невыполнение требований ПДД при выполнении поворота налево, развороте занять крайне левое положение.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшего ««TOYOTA Camry» гос. рег. знак №, застрахована в СК САО «Надежда».

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., выплата была произведена частично.

После направления претензии ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. была произведена частична доплата в сумме 73600 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 288700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 91900руб.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., после обращения истца с иском в суд и проведения автотехнической экспертизы, выплачено 137000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составляет менее 10% (п.3.5 Единой методики).

Вместе с тем, поскольку ответчиком обязательства перед истцом были исполнены лишь в ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений данных Верховным судом РФ в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 84 указанного постановления разъяснено, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф с суммы выплаченной в ходе судебного разбирательства 137000 руб. Однако суд полагает, что штраф является мерой ответственности и считает необходимым основываясь на ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб., поскольку в данном случае штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из положений п.85 указанного Постановления.

Суд также полагает, что истцу в связи с неполной оплатой ущерба пришлось обратиться к независимому эксперту и оценивать ущерб самостоятельно, таким образом убытки в размере 5250 руб. понесенные в связи с оплатой его услуг суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в т.ч. договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в установленные законом сроки, поэтому указанное суд признает основанием для взыскания компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000 руб. с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено представителю 20000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг от 21.10.2017г. и актом выполненных работ. У суда нет оснований сомневаться в представленном документе. В связи с чем, суд с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать соответчика в пользу истца 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика . расходы истца на оформление нотариальной доверенности.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбеновой Б. Г. к АО СК "Альфастрахование" о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Цыбеновой Б. Г. 5250 руб. - убытки, 20000 руб. - штраф, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 2000 руб. – расходы на оформление доверенности.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.