Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2015 ~ М-891/2015 от 11.08.2015

Дело №2-956/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Казанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Ефановой В.В., Шаталову В.Е. о взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Ефановой В.В., Шаталову В.Е. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» (в дальнейшем КПК «Орловский жилищный кредит»)и Ефановой В.В. был подписан договор займа № от 27.09.2013 года, (далее - договор займа). В соответствии с условиями договора займа: истец обязался передать Ефановой В.В. заем в сумме № рублей № копеек (п.п. 1.1. договора займа); ответчик Ефанова В.В. обязалась в течение 60 (шестидесяти) месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21 (двадцать один) процентов в год от суммы займа плюс фиксированный платеж в размере № рублей № копеек ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № руб. № коп. Взыскатель произвел передачу Ефановой В.В. денежных средств платежным поручением. Исполнение обязательств Заемщика по договору займа № от 27.09.2013 года обеспечивалось Договором поручительства № от 27.09.2013 г.

Согласно п.1.1. Договора поручительства № от 27.09.2013 г. Шаталов В.Е. взял на себя обязательство перед КПК «Орловский Жилищный Кредит» отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед КПК «Орловский Жилищный Кредит», возникших из договора займа № от 27.09.2013 года, в частности в течение 60 (шестидесяти) месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21 (двадцать один) процентов в год от суммы займа плюс фиксированный платеж в размере № рублей № копеек ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного триода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № руб. № коп. Ответчики длительное время не исполняли свои обязательства по договору займа № от 27.09.2013 г. По состоянию на 28.08.2015 года задолженность по Договору займа № от 27.09.2013 года составляет: сумма основного долга по договору займа - № рублей; задолженность по процентам по договору займа № рублей (проценты по договору займа составляют № рублей и фиксированный платеж в размере № рублей); неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5. договора займа - № рублей ( с учетом оплаты № рублей); судебные расходы на услуги представителя — № рублей; почтовые расходы — № рублей. С учетом судебных расходов, общая сумма, подлежащая взысканию, составила № рублей № копейки. Кроме того, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, «при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа». Договор займа № от 27.09.2013 года также предусматривает ежемесячную оплату процентов до полной выплаты суммы займа. Следовательно, КПК «Орловский Жилищный Кредит» имеет право получение ежемеячных процентов согласно условиям договора, а именно исходя из расчета 21 (двадцать один) процента в год от суммы займа плюс фиксированный платеж в размере № рублей № копеек в месяц. В связи с чем, КПК «Орловский жилищный кредит» считает подлежащими уплате ежемесячные проценты и фиксированные платежи до мометна его полного погашения, начиная с 29.08.2015 г. по день исполнения денежного обязательства. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Ефановой В.В., Шаталова В.Е. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 27.09.2013 года в размере № рублей № копейки, а также ежемеячные проценты согласно условиям договора, а именно исходя из расчета 21 (двадцать один) процента в год от суммы займа плюс фиксированный платеж в размере № рублей № копеек в месяц. В связи с чем, КПК «Орловский жилищный кредит» считает подлежащими уплате ежемесячные проценты и фиксированные платежи до мометна его полного погашения, начиная с 29.08.2015 г. по день исполнения денежного обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Орловский жилищный кредит» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Ефанова В.В. исковые требования признала в части основной задолженности, при этом не согласилась с заявленной истцом суммой неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив начисленную неустойку от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик Шаталов В.Е. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором, исковые требования признает в части основной суммы задолженности, при этом просит уменьшить, применив ст.333 ГК РФ суммы неустойки, поскольку она завышена. Кроме того просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Ефановой В.В. был заключен договор займа №, на основании которого Ефановой В.В. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 60 месяцев.

По условиям договора (п.2.4 договора) Ефанова В.В. обязалась в течение 60 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21 % годовых от суммы займа и фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 4.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Шаталова В.Е., что подтверждается договором поручительства № от 27.09.2013 года.

В соответствии с договором поручительства Шаталов В.Е. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ефановой В.В. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 1.2., 1.2.1).

Согласно п. 2.3, 2.4 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1 договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.2.4.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, п. 4.4.1 договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из всего срока пользования займом.

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче денежных средств Ефановой В.В. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 27.09.2013 года.

Согласно приложению 1 к договору займа, Ефановой В.В. должна была ежемесячно не позднее последнего числа текущего расчетного периода, в случае выпадения числа, следующего за числом выдачи займа, на 31 число и отсутствие этого числа в последующих месяцах за последнее число расчетного периода принимается последнее число соответствующего календарного месяца каждого, вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом, фиксированный платеж.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, в счет погашения основного долга, процентов и фиксированного платежа Ефанова В.В. длительное время не исполняла обязательства по договору, допустила просрочку внесения ежемесячных платежей 18 раз в течение 37 месяцев, в связи с чем была начислена неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом в судебное заседание, и проверенному судом, по состоянию на 28.08.2015 года задолженность Ефановой В.В. по договору займа № от 27.09.2013 года составляет № рублей, из них:

- сумма основного долга по договору займа - № рублей;

- задолженность по процентам по договору займа № рублей (проценты по договору займа составляют № рублей и фиксированный платеж в размере № рублей);

- неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5. договора займа - № рублей (с учетом оплаты № рублей);

В судебном заседании ответчик Ефанова В.В. исковые требования в части суммы задолженности по договору займа № от 27.09.2013 года признала, при этом не согласилась с начисленной истцом суммой неустойки, в связи с чем заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, процентов, суд принимает во внимание, что по условиям договора займа размер неустойки – 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, займам и иным гражданско-правовым обязательствам. Поэтому сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки заявленная к взысканию с ответчика составляет – № рублей № копеек.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом незначительности периода просрочки, находит сумму заявленной неустойки завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки в пять раз до № рублей.

При определении размера неустойки суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Ефанова В.В. исполняла обязательства по договору займа периодическими платежами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа № от 27.09.2013г. Ефановой В.В. в июле 2015г. направлялось предсудебное уведомление о погашении задолженности по основной сумме платежа, процентам и фиксированному платежу, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 27.09.2013г. ответчиком Ефановой В.В. в судебное заседание не представила.

С учетом того, что Ефановой В.В. неоднократно допускались нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Ефановой В.В. в пользу истца задолженность по договору займа № от 27.09.2013г. в размере № рублей № копеек, из них: сумма основного долга по договору займа – № рублей № копеек; задолженность по процентам по договору займа – № рубля № копеек; неустойка в соответствии с п.п.3.2.5 договора займа – № рублей № копеек.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2.4 договора займа № от 27.09.2013 года заемщик обязался производить платежи по уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 21% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75 % от суммы займа в размере № рублей ежемесячно.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между истцом и ответчиками не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 21% в год от суммы займа (№ рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа (№ рублей) в размере № рублей.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Шаталова В.Е., в связи с чем Шаталов В.Е. солидарно с заемщиком отвечает перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ефановой В.В. обязательств по договору займа.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что 25.03.2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

Платежным поручением № от 07.08.2015 г. за оказание юридических услуг (согласно счету № от 07.08.2015 г.) КПК «Орловский жилищный кредит» перечислил ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» № рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере № рублей, в связи с направлением ответчику предсудебного уведомления, что подтверждается кассовым чеком ФГУ Почта России.

Кроме того, при подаче иска КПК «Орловский жилищный кредит» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 464,11 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей. Требование истца о взыскании судебных расходов в размере № рублей также являются законными и обоснованными и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация в пользу истца с Ефановой В.В., Шаталова В.Е. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп. из расчета: № рублей № коп. (удовлетворенная часть исковых требований) * № рублей № коп. (госпошлина от цены заявленного иска) : № рублей № коп. (цена иска) = № рублей № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Ефановой В.В., Шаталову В.Е. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ефановой В.В., Шаталова В.Е. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» задолженность по договору займа № от 27.09.2013 года в размере № рубля № копеек, а именно: сумма основного долга по договору займа – № копеек; задолженность по процентам по договору займа – № копеек; неустойка в соответствии с п.п.3.2.5 договора займа – № копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Ефановой В.В., Шаталова В.Е. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование суммой займа по договору займа № от 27.09.2013г. начиная с 29.08.2015г. до момента полного погашения, исходя из расчета 21 процент в год от суммы займа (№) и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа №) в размере № рублей № копеек.

Взыскать в равных долях с Ефановой В.В., Шаталова В.Е. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» судебные расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек, а всего в общей сумме № рубля № копеек, по № рублей № копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Казимиров