Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2014 от 18.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2014г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Патрина Г.Е. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, которым постановлено:

    «Назначить экспертизу по гражданскому делу № по иску Патрина Г.Е. к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, проведение которой поручить «РосОценка», расположенной по адресу: <адрес>.

    Поставить перед экспертом вопросы:

относятся ли повреждения фары левой передней а/м <данные изъяты> г/н №, перечисленные в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определить стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представить эксперту материалы для проведения экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Патрина Г.Е.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.»

установил:

Патрин Г.Е. обратился в суд с иском ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался а то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомашине <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у него. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что данной суммы недостаточно для возмещения, причиненного ему материального ущерба в полном объеме, при этом истец ссылался на заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Ответчик с иском не согласился, полагая, что исполнил свои обязательства в полном объеме, заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» оспаривал.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец, который указывает, что мировой судья необоснованно возложил на него расходы по проведению экспертизы, он против возложения на него расходов возражал, полагает, что поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен мировым судьей, ни истец, ни ответчик такого ходатайства не заявляли, следовательно в силу ст. 96 ГПК РФ расходы должны возмещаться за счет соответствующего бюджета. Кроме того, истец указал, что в определении о назначении экспертизы не указано на обязанность предоставить в распоряжение эксперта поврежденный автомобиль, без чего проведение объективного исследования невозможно. В связи с чем, просит определение отменить.

Поскольку определение мирового судьи в части распределения судебных расходов, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалуемое определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому может быть обжаловано только в части, когда это допускает ГПК РФ.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ). Соответствующий вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года): "Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба".

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе мирового судьи, стороны о назначении экспертизы ходатайств не заявляли.

Возлагая на истца Патрина Г.Е. обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции не учел положения ст. 96 ГПК РФ о том, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку о назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал, то у мирового судьи отсутствовали законные основания для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы.

Определение мирового судьи о возложении расходов по проведению экспертизы на истца не мотивировано.

Из протокола судебного заседания явствует, что истец против возложения на него оплаты по проведению экспертизы возражал.

В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе мирового судьи соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Вопрос о возможности возложения судебных расходов за счет бюджета при обсуждении вопроса о назначении экспертизы не рассматривался.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы частной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы, назначенной для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины не указано на обязанность истца по предоставлению эксперту поврежденного автомобиля. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы данный вопрос не обсуждался.

Также, в нарушение положений ст. 80 ГПК РФ в оспариваемом определении не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норма материального права и подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению мировому судье для дальнейшего рассмотрения. При этом, мировому судье следует принять во внимание, что истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», ответчик производил выплату также основываясь на данном отчете, исключив из него стоимость ремонта некоторых позиций. Следовательно, в случае если стороны при наличии спора о стоимости ремонта откажутся от предоставления дополнительных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ( в том числе не будут ходатайствовать о назначении экспертизы), то суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, должен будет дать оценку имеющимся в деле доказательствам и принять решение на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материалы гражданского дела мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий: