Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 по делу № 33-5525/2020 от 04.02.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4400/2014

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-5525/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: «В удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4400/2014 по иску наименование организации к фио о взыскании долга по кредитному договору – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично. С фио в пользу наименование организации во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании от дата на дата взыскана задолженность – сумма, проценты – сумма, пени – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма, в остальной части иска отказано.

дата представитель наименование организации обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки права требования (цессии) от дата право требования кредита перешло от наименование организации (ранее наименование организации) к наименование организации.

дата определением Перовского районного суда адрес допущено наименование организации процессуальным правопреемником наименование организации (ранее наименование организации) по решению Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-4400/2014 по иску наименование организации (наименование организации) к фио о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

дата наименование организации направило в суд путем почтовой корреспонденции заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4400/14 в отношении должника фио, указав, что при передаче досье фио оригинал исполнительного листа правопреемнику не передавался, по информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №129218/14/77021-ИП о взыскании с фио окончено дата, согласно ответу из Перовского РОСП УФССП России по Москве, исполнительный лист направлен взыскателю наименование организации, почтовый идентификатор 11997103344451, и получен адресатом дата, в настоящее время решение суда не исполнено, в связи с чем просит выдать дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда

дата суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст.21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст.22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично. С фио в пользу наименование организации во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании от дата на дата взыскана задолженность – сумма, проценты – сумма, пени – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма, в остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу дата.

Исполнительный лист выдан взыскателю наименование организации (ранее наименование организации) дата (л.д.112).

Исходя из банка данных исполнительных производств следует, что дата было возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио

дата исполнительное производство окончено.

дата представитель наименование организации обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки права требования (цессии) от дата право требования кредита перешло от наименование организации (ранее наименование организации) к наименование организации.

дата определением Перовского районного суда адрес допущено наименование организации процессуальным правопреемником наименование организации (ранее наименование организации) по решению Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-4400/2014 по иску наименование организации (наименование организации) к фио о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Из ответа Перовского РОСП УФССП России по Москве (без даты) следует, что дата исполнительное производство окончено. Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю наименование организации, почтовый идентификатор 11997103344451. На исполнение повторно указанный исполнительный лист не предъявлялся (л.д.145).

Исходя из отчета об отслеживании отправления почтовый идентификатор 11997103344451, наименование организации получил корреспонденцию дата.

дата в ответ на обращение наименование организации, наименование организации направил сообщение об отсутствии исполнительных документов в отношении должников, в том числе и в отношении должника фио

дата наименование организации направило в суд путем почтовой корреспонденции заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Рассматривая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что исходя из положений ст.21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленный трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В п.2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался дата по дата, т.е. на дата 2 мес. 28 дн. и возобновил течение с дата.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался на дата 2 мес. 28 дн. с момента вступления решения в законную силу (дата + дата + дата 2 мес. 28 дн.) и истек соответственно дата.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился только дата, тогда как с дата заявитель наименование организации является процессуальным правопреемником наименование организации (ранее наименование организации).

Ссылка заявителя на получение ответа из Банка дата об отсутствии исполнительного листа, не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что заявитель является юридическим лицом и обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа лишь дата, при этом взыскатель не принимал никаких мер для исполнения данного решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность предъявить исполнительный документ в сроки предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░