Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26367/2016 от 07.09.2016

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-26367/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по договору займа от 28 ноября 2014 года.

Требования обоснованы тем, что 28 ноября 2014 года между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 8 % годовых, сроком до 25 декабря 2015 года. 18 декабря 2015 года между < Ф.И.О. >6 и ООО «<...>» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым заимодавец передал истцу право (требование) по договору займа (процентного) от 18 ноября 2014 года. Просил суд взыскать с < Ф.И.О. >7 сумму займа в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2016 года иск ООО «Южный край» удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >7 и его представителя < Ф.И.О. >5, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что <...> между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 8 % годовых, сроком до <...>.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18 декабря 2015 года между < Ф.И.О. >6 и ООО «<...>» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым < Ф.И.О. >6 уступил ООО «<...>» права по договору денежного займа (процентного) от 28 ноября 2014 года, заключенного с < Ф.И.О. >7

В адрес < Ф.И.О. >7 было направлено уведомление о заключение договора уступки прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >7 денежные средства ООО «<...>» не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<...>».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2016 года по делу по иску ООО «<...>» к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: