Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29290/2019 от 08.07.2019

Судья – Ермолов Г.Н. дело № 33а-29290/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Онохова Ю.В., Третьякова С.В.

при секретаре Дордуле Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмедова Р.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, управлению ФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) сотрудников налоговых органов, о признании ненормативного правового акта недействительным,

по частной жалобе (с учётом дополнений) представителя административного истца Аванесовой Н.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019г. о приостановлении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ахмедов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, управлению ФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) сотрудников налоговых органов, о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара отменено, административное дело по иску Ахмедова Р.В. направлено на новое рассмотрение.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019г. удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица Ямановой А.И., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № <...> и № <...>, рассмотренным арбитражным судом Краснодарского края.

В поданной частной жалобе (с учётом дополнений) представитель административного истца Аванесян Н.С. ставит вопрос об отмене определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2019 г. и направлением административного дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца пояснила, что судебный спор по делу <...> является следствием исполнения Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018г., то есть обстоятельства установленные в рамках настоящего дела имеют преюдициальное значение для дела <...>, решение по настоящему делу первостепенно и дело <...> не может быть рассмотрено до момента рассмотрения административного дела. В связи с указанным суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем допустил нарушение норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу представитель заинтересованного лица Яманова А.И. возражала против её удовлетворения, полагая доводы заявителя жалобы об отсутствии взаимосвязи между настоящим делом и арбитражными делами не обосноваными и подлежащими отклонению, равно как и довод о том, что административный иск по настоящему делу принят раньше, чем приняты к производству арбитражные споры, и имеет преюдициальное значение для арбитражных дел, поскольку именно при разрешении арбитражных дел устанавливается вопрос о праве на долю в обществе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аванесян Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнений) и просила отменить судебное определение по изложенным в неё доводам.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю Роговой В.А. не высказал определённую правовую позицию и отнёс разрешение доводов жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Яманова А.И. дала критическую оценку доводам, изложенным в частной жалобе, просила оставить её без удовлетворения, а судебное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

Неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражение на нее не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения ввиду следующего.

На основании статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5. заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Океан». Ахмедов Р.В., являясь кредитором ООО «Океан», обратился в суд с жалобой на действия сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю с требованием о признании недействительными регистрационных записей о смене учредителя общества с < Ф.И.О. >6 на < Ф.И.О. >7 о назначении директором < Ф.И.О. >8 о выходе из добровольной процедуры ликвидации.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018 г. признаны незаконными действия сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, выразившиеся во внесении изменений в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах в отношении ООО «Океан» об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации, об изменении сведений о юридическом лице, в частности, признаны недействительными сведения об учредителе общества – < Ф.И.О. >2 и его директоре < Ф.И.О. >3 Указанным решением постановлено внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр сведений в отношении ООО «Океан»

Как следует из указанного решения, судом установлена афилированность < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >10 ООО «Мега» и ООО «Рост-Зерно-Транс», на основании чего Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Краснодарскому краю произвела аннулирование регистрационных записей и < Ф.И.О. >11 снова стал учредителем и директором ООО «Океан».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 г. решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица < Ф.И.О. >12 чьи права и законные интересы затронуты при разрешении административных требований.

Согласно представленных материалов, Плотников А.И. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительной сделки договора купли – продажи от <...>., заключенной с < Ф.И.О. >1 в отношении доли в уставном капитале ООО «Океан». На основании решения арбитражного суда Краснодарского края от <...> г. по делу № <...> в удовлетворении иска Плотникову А.И. отказано.

В соответствии с решением арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 г. по делу № <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >14 А.И., на Межрайонную инспекцию ФНС №16 по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись, в соответствии с которой Общество находится в стадии ликвидации, аннулировать запись, согласно которой директором ООО «Океан» является < Ф.И.О. >13. На данный налоговый орган возложена обязанность аннулировать запись, в соответствии с которой участником ООО «Океан» с долей участия 100% в уставном капитале является < Ф.И.О. >15 восстановить запись о участии в ООО «Океан» с долей участия 100% в уставном капитале < Ф.И.О. >16 Данные, подтверждающие вступление в силу указанного судебного акта, судебной коллегии сторонами не представлены.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, заявленные административным истцом требования об оспаривании действий (бездействий) сотрудников налоговых органов и о признании ненормативного правового акта недействительным направлены на восстановление прав единственного учредителя ООО «Океан» и являются производными от требований о признании ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Океан».

Таким образом, разрешение административного дела напрямую зависит от разрешения спора о доле в уставном капитале Общества межу < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18 а данный спор в силу прямого указания закона является корпоративным спором, в связи с чем подлежит разрешению в рамках арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по административному делу, ввиду наличия обособленного (корпоративного) спора, суд обязан исходить из того, каким образом приостановление производства по определенному спору или отказ в приостановлении производства будет соответствовать целям и задачам административного судопроизводства.

Таким образом, приостанавливая производство по административному делу суд должен исходить из невозможности или затруднительности рассмотрения дела, вызванных, в первую очередь, отсутствием у суда в силу объективных причин сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для его разрешения.

Как следует из положений пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых требований следует, что спор, предметом которого являются отношения, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ признается корпоративным спором, рассматриваемым арбитражными судами.

Судебная коллегия отмечает, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Приостанавливая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет предъявляемых требований в рамках административного судопроизводства неразрывно связан с предметом спора о доле учредителей в уставном капитале ООО «Океан», и фактически повторяет его, поскольку предметом как настоящего спора, так и корпоративного – выступает запись < Ф.И.О. >19 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Океан», в соответствии с которым она является единственным участником Общества, приобретшим долю в уставном капитале на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что в рамках настоящего административного дела и в арбитражном суде оспариваются не связанные между собой регистрационные записи и решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для арбитражного суда, а не наоборот, поскольку предъявляемые административным истцом (кредитором ООО «Океан») требования фактически направлены на установление правового статуса единственного учредителя указанной организации, что равнозначно заявленным требованиям в рамках арбитражного судопроизводства при разрешении корпоративного спора.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без принятия арбитражным судом Краснодарского края решений от 26 марта 2019 г. и от 8 апреля 2019 г. и их вступления в законную силу невозможно рассмотреть административное дело по существу заявленных требований и вынести законное и обоснованное решение, в противном случае это может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегии не предоставлены доказательства установления юридического факта, имеющего преюдициальное значение в отношении предмета спора, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, а названные выше выводы суда сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316, 361-362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу (с учётом дополнений) Аванесовой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>