Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 по делу № 33-18435/2018 от 23.04.2018

Судья: Фомичева О.В.                   дело № 33-18435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Струкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Каширской Е.В. по доверенности Глушко О.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Волгограда к Каширской Е. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Каширской Е. В. в пользу Администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 56676241 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 4000000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Каширской Е. В. в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 60000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Каширской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером *в период с 18 марта 2011 года по 26 октября 2016 года в размере 106400697,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 марта 2011 года по 26 октября 2016 года в размере 37908748,76 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ и указывая на использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером * в отсутствие договорных отношений с истцом.

Представитель истца по доверенности Епифанов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Глушко О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях основаниям (т.1 л.д. 72-75, л.д. 115-118, л.д. 137-141), заявила о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности, а также просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно предъявленных требований не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Каширской Е.В. по доверенности Глушко О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Епифанов А.И. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как закреплено в ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику до 27 октября 2016 года принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (здание бытового корпуса с пристройками площадью 1376,1 кв.м., здание трансформаторной подстанции площадью 66,2 кв.м., незавершенное строительством здание административного корпуса площадью 190,8 кв.м., здание КПП площадью 14,5 кв.м., здание гаражных боксов площадью 143,6 кв.м., здание пункта технического обслуживания площадью 167,4 кв.м., здание гаража площадью 361, 2 кв.м.) (т.1 л.д. 9-15, т.1 л.д. 76-81), расположенные на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: адрес, право собственности на здание бытового корпуса с пристройками площадью 1376,1 кв.м., здание трансформаторной подстанции площадью 66,2 кв.м., незавершенное строительством здание административного корпуса площадью 190,8 кв.м., здание КПП площадью 14,5 кв.м., здание гаражных боксов площадью 143,6 кв.м., здание пункта технического обслуживания площадью 167,4 кв.м. были зарегистрированы за ответчиком 18 марта 2011 года, право собственности на здание гаража площадью 361,2 кв.м. было зарегистрировано за ответчиком 05 марта 2012 года.

Каких-либо зарегистрированных в установленном порядке прав на земельный участок с кадастровым номером * по адресу: адрес ответчика не имеется.

 Как следует из материалов дела и объяснений сторон, земельный участок с кадастровым номером * по адресу: адрес был образован путем раздела ранее принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования наименование организации земельного участка с кадастровым номером *, 14 апреля 2015 года ответчик обращалась в Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда с заявлением от 09 апреля 2015 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером * в аренду в соответствии со ст. 35 ЗК РФ (т.1 л.д. 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик не пользовалась земельным участком с кадастровым номером * суду не представлено, напротив, из представленных суду доказательств усматривается, что в период рассмотрения настоящего дела (23 июня 2017 года), истцом был осуществлен осмотр вышеуказанного земельного участка с составлением акта осмотра земельного участка № * (т.2 л.д. 24-40), доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в период владения последней на праве собственности объектами недвижимости суду не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что ответчик не обладала зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок с кадастровым номером * в период наличия у последней зарегистрированных прав собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером * объекты недвижимого имущества, но фактически использовала данный земельный участок при эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, суд  правомерно нашел требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в части,  с учетом следующего.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-990/2013 по иску Каширской Е.В. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, Каширской Е.В. отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения от 21 августа 2012 года об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * площадью 14998 кв.м., а также отказано в понуждении Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с Каширской Е.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  * площадью 14998 кв.м (т. 2 л.д. 9-11).

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 18 марта 2011 года по 31 октября 2013 года (т.1 л.д. 115).

Согласно штампу Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, истец обратился в суд с первоначальным иском 28 октября 2016 года, доказательств отсутствия у истца возможности ранее даты обращения с иском в суд (28 октября 2016 года) получить сведения о правообладателе расположенных на земельном участке с кадастровым номером * объектов недвижимого имущества для целей обращения за судебной защитой суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом  в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 18 марта 2011 года по 28 октября 2013 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отказать в удовлетворении требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за вышеуказанный период.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по настоящему делу доказательств, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 18 марта 2011 года по 28 октября 2013 года, с учетом представленного в материалы дела стороной истца расчета сумм неосновательного обогащения, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с Каширской Е.В. в пользу Администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 56676241,47 руб. за период пользования земельным участком с кадастровым номером * с 29 октября 2013 года по 26 октября 2016 года, исходя из размера арендной платы за землю, применяемого за аренду аналогичного имущества и принципа нормативного регулирования платы за землю.

Взыскивая неосновательное обогащение в размере 56676241,47 руб., судом также обоснованно учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие переход права собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером * объекты недвижимого имущества от ответчика к фио (т.1 л.д. 160, л.д. 162-166)

Также правомерно судом первой инстанции признан необоснованным довод стороны ответчика о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения с учетом определенной Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу № * по иску индивидуального предпринимателя Каширской Е.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, площадью 14998 кв.м., расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости в размере 36990000 руб., поскольку кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 9332 кв.м. с кадастровым номером * подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами (т.1 л.д. 30-35), сведений об иной кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 9332 кв.м. с кадастровым номером * в период с 29 октября 2013 года по 26 октября 2016 года в материалах дела не имеется, при рассмотрении настоящего спора стороной ответчика не представлено соответствующего судебного акта о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 9332 кв.м. с кадастровым номером *.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что она обязана уплачивать земельный налог в соответствии со ст. 388 НК РФ за пользование земельным участком с кадастровым номером *, а не сумму неосновательного обогащения, поскольку земельный участок с кадастровым номером * по адресу: адрес, был образован путем раздела ранее принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования наименование организации земельного участка с кадастровым номером * в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том, же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно положениям ст. 20 ЗК РФ гражданам (индивидуальным предпринимателям) земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В силу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок, заключив договор аренды или приобретя его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как установлено при рассмотрении дела, регистрации в установленном порядке прав на земельный участок с кадастровым номером * в период владения ответчиком объектами недвижимого имущества последней не осуществлялось, при переходе права собственности к Каширской Е.В. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества у ответчика не возникло права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером *, образованного путем раздела ранее принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования наименование организации земельного участка с кадастровым номером *.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у таких лиц с момента регистрации за ними одного из названных прав на земельный участок.

Поскольку права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером * за ответчиком не зарегистрировано, обязанности по уплате налога за пользование земельным участком с кадастровым номером * у нее не возникло.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 марта 2011 года по 26 октября 2016 года в размере 37908748,76 руб., исходя из положений п. 2.12 договора, согласно которым, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору и с учетом требований ст. 330 ГК РФ, уточняя 10 июля 2017 года требования истец сообщает о применении при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (т. 2 л.д. 62-63).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к  верному выводу об исчислении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28 октября 2013 года по 26 октября 2016 года.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям и счел возможным удовлетворить основанное на положениях ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами частично, взыскав с Каширской Е.В. в пользу Администрации Волгограда проценты за пользование чужими средствами в размере 4000000 руб. за период с 29 октября 2013 года по 28 октября 2016 года.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судом правомерно взыскана  с ответчика государственная пошлина в размере 60000 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку до 01.01.2015 г. она не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, несостоятельны, поскольку, обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация Волгограда сообщает о наличии у нее правомочий по распоряжению земельными участками в городе Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с положениями Закона Волгоградской области от 19 декабря 2014 года № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, суд находит факт наличия у истца правомочий по распоряжению земельными участками в городе Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена подтвержденным и полагает доводы стороны ответчика о том, что Администрация Волгограда является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения в период с 29 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года несостоятельными, как основанные на неверном толковании стороной ответчика норм материального права в соответствии с вышеизложенным и положениями п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: