Мотивированное решение от 06.12.2017 по делу № 02-6265/2017 от 10.09.2017

                                        РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

город Москва                                                                  06 декабря 2017  года

Преображенский районный суд  города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6265/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, взыскании штрафа, суд

                                        У с т а н о в и л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (наименование организации)  о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма,  расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере сумма и взыскании суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес.  дата сотрудник наименование организации (на платной основе) проводил ремонтные работы по замене прокладки на гибкой подводке горячего водоснабжения к смесителю на кухне.  дата в указанной квартире произошел срыв гибкой подводки ГВС под мойкой, что повлекло за собой нанесение ущерба нижерасположенной квартире № 66. Решением Преображенского районного суда адрес от дата установлено нанесение ущерба нижерасположенной квартире № 66 в результате срыва гибкой подводки ГВС (горячего водоснабжения) под мойкой в квартире истца, и установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 66 с учетом износа в размере сумма. Этим решением с истца в пользу гр. фио взысканы в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Указанное решение суда вступило в законную силу. Поскольку  гибкая подводка к смесителю на кухне была установлена сотрудником ответчика, истец считает, что залив произошел по вине ответчика. Следовательно, убытки, которые понес истец, наступившие  в результате действий наименование организации, должен возместить ответчик. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Истец фио в  судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Третье лицо – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно  статье 1064  ГК  РФ - Вред,  причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред,  причиненный имуществу  юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений  статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения,  обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что  ответчик наименование организации осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, в котором располагается квартира истца фио.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.  дата произошел залив нижерасположенной квартиры № 66, принадлежащей фио  Залив произошел из квартиры № 74 в результате  срыва гибкой подводки горячего водоснабжения под мойкой. Иск фио удовлетворен частично. С фио в пользу фио взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, возмещение расходов по оценке ущерба в размере сумма,  расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,  в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено. факты, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию вновь. Данным решением установлена вина фио в произошедшем заливе квартиры фио и возложена на него отвественность по возмещению причиненного ущерба квартире фио 

Поскольку из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491 следует, что ответственность собственника квартиры за содержание внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения начинается от первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков холодной и горячей воды, в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд рассматривая предыдущий спор в соответствии со статьей 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что затопление квартиры фио, вызвавшее повреждение внутренней отделки квартиры, произошло в результате ненадлежащего исполнения именно фио своей обязанности как собственника квартиры по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей канализации и сантехнического оборудования.

 При рассмотрении иска фио к фио о возмещении ущерба доказательств обратного фио суду не представил, ходатайства о проведении технической экспертизы, позволившей судить о качестве проведенного ремонта дата и о наличии причинно-следственной связи между ремонтом от дата и заливом от дата, не заявил.

  При этом суд принимает во внимание, что при вынесении указанного решения, имеющего преюдициальное значение, рассматривался довод фио о виновности сотрудника ответчика по настоящему спору в заливе из-за некачественной работы сотрудника, дата  проводившего ремонтные работы по замене прокладки гибкой подводки ГВС к мойке на кухне. Указанный довод был признан судом несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск фио к наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей фио, заявлен незаконно и необоснованно, направлен на переоценку вступившего в законную силу решения суда от дата, что законом недопустимо, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Поскольку суд отказывает фио в удовлетворении основного требования истца, также не подлежат удовлетворению производные требования истца.

        На основании изложенного, в соответствии  с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь статьями  56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р е ш и л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░  -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:  ░░░

4