Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15153/2018 от 02.04.2018

дело N 33-15153/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарева Андрея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Кущевского районного суда от 30 августа 2012 г. удовлетворен иск Данько А.И. к Цапок Н.А., ООО «Артекс-Агро» о взыскании неосновательного обогащения и частично удовлетворен встречный иск Цапок Н.А. к Данько А.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с Цапок Н.А. в пользу Данько А.И. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей. С ООО «Артекс-Агро» в пользу Данько А.И. решением суда взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Суд также взыскал с Данько А.И. в пользу Цапок Н.А. расходы в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 г. решение Кущевского районного суда от 30 августа 2012 г. отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении иска Данько А.И., Пономарева А.В., Дроздова С.С. и встречного иска Цапок Н.А.

Пономарев А.В. обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре определения от 15 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований явилось, в том числе то обстоятельство, что ООО «Агрокомплекс «Кущевский» с 2016 г. пользуется и обрабатывает на законных основаниях спорные земельные участки, а потому, вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по таким сделкам. Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 г. признаны недействительными договоры субаренды земельных участков, заключенные между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс «Кущевский», применены последствия недействительности сделок. Таким образом, по мнению подателя заявления, ООО «Агрокомплекс «Кущевский» незаконно владел и пользовался земельными спорными участками с целью незаконного перевода прав на земельные участки, воспрепятствования Данько А.И. взыскать неосновательное обогащение. Соответственно требования Данько А.И. отклонены судом неправомерно.

Данько А.И., Пономарев А.В., Дроздов С.С., Цапок Н.А., представитель ООО Артекс-Агро», Назаренко В.А., Лукьяненко Е.Е., представитель ЗАО «Маяк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Представитель ООО «Агрокомплекс «Кущевский» на основании доверенности Карповская О.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просит об отложении слушания дела в связи с болезнью. Документы, подтверждающие нахождение на стационарном лечении, отсутствуют. Сведений о том, что представитель ответчика по состоянию здоровья не способен принимать участия в судебном заседании, не имеется. Кроме того, болезнь представителя общества является внутренней организационной проблемой юридического лица, не препятствует направлению в судебное заседание иного представителя.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167, 327, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ходатайство отклонила, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Пономарева А.В. на основании доверенности Пономарев К.А. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Лукьяненко Е.Е. на основании доверенности Маслова М.В. доводы заявления поддержала.

Представители Цапок Н.А. на основании доверенностей Цапок В.В. и Медведев С.С. при разрешении поставленного перед судебной коллегией вопроса полагались на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усмотрела оснований для пересмотра ранее принятого судебного постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Данько А.И. требовала взыскания с Цапок Н.А. и ООО «Артекс-Агро» неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровыми номерами: <...> При этом истец утверждал, что является их собственником.

Вместе с тем, судебной коллегией было установлено, что вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда от 25 июля 2014 г. был удовлетворен иск Тищаева Д.Н. к Данько А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельные доли в составе земельных участков с кадастровыми номерами <...>. При этом суд установил, что права и обязанности покупателя были переведены на Данько А.И. с нарушением преимущественного права Тищаева Д.Н. Право собственности на указанные участки признано судом за Тищаевым Д.Н.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 г. удовлетворен иск ООО «Агрокомплекс Кущевский» к Данько А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельные доли в составе земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что права и обязанности покупателя были переведены на Данько А.И. с нарушением преимущественного права ООО «Агрокомплекс Кущевский». Судебная коллегия обязала Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о праве Данько А.И. на земельные участки и зарегистрировать право ООО «Агрокомплекс Кущевский» на них.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что у Данько А.И. отсутствовало преимущественное право на приобретение земельных долей. Правами на спорные участки истец не обладает.

Приведенные выше судебные постановления, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора, по настоящее время не отменены.

В опровержение доводов заявления, принятое после рассмотрения дела судебной коллегией и вступившее в законную силу 12 ноября 2017 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 г. по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г., признакам вновь открывшегося либо нового обстоятельства не отвечает.

Таким образом, в заявлении истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

В связи с чем, судебная коллегия заявление Пономарева А.В. отклоняет за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396 – 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Пономарева Андрея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: