Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-135/2012 от 30.01.2012

Дело №4а-135/12 Мировой судья Родионова В.В. (№5-339/2011-90) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Игнатьева Д.С., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №86 Санкт–Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Санкт–Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года Игнатьев Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года постановление мирового судьи изменено в части назначения Игнатьеву Д.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Игнатьев Д.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Также считает, что рапорт является недопустимым доказательством по делу, поскольку не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, а также при его составлении инспектор ДПС не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Также указывает, что понятые участвующие при проведении процессуальных действий являются заинтересованными по делу лицами, поскольку являются внештатными сотрудниками полиции. Кроме того указывает, что было нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Довод Игнатьева Д.С. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Игнатьева Д.С. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в данном протоколе.

В материалах дела также имеется Акт освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Игнатьева Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования «Тест отказ».

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Игнатьевым Д.С. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С данным протоколом Игнатьев Д.С. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Игнатьева Д.С. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Довод жалобы о том, что понятые участвующие при проведении процессуальных действий являются заинтересованными по делу лицами, поскольку являются внештатными сотрудниками полиции (дружинниками), не может повлечь удовлетворение жалобы.

Дружинники, привлеченные инспектором ДПС, в качестве понятых при оформлении материала, не являются сотрудниками ДПС, а осуществляют свою деятельность на добровольной основе. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых дружинников, нормы КоАП РФ не содержат. Кроме того, судами не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости показаний одного из понятых Л. в качестве доказательств.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством по делу, поскольку не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, а также при его составлении инспектор ДПС не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Форма рапорта нормами КоАП РФ не регламентирована. Рапорт не является процессуальным документом, к содержанию и форме которого законом предъявляются определенные требования, в связи с чем отсутствие на рапорте штампа о его регистрации, не влечет признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения недостоверны. Помимо прочего, рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Игнатьева Д.С. о нарушении его права на рассмотрение дела по месту его жительства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника Игнатьева Д.С. – Быстрова А.С. о направлении материала для рассмотрения по месту жительства Игнатьева Д.С. судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение от 17 августа 2011 года. При этом каких-либо объективных причин, препятствующих Игнатьеву Д.С. участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга, им, а также защитником представлено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Игнатьева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 Санкт–Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Игнатьева Д.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Игнатьева Д.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко