Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2014 от 28.01.2014

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 11-53/2014-19

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
представителя истца	Е.А. Куроптева, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой М.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырева М.В. (далее – истец, потребитель, заемщик) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее – общество, ответчик, Банк, кредитор, ОАО НБ «ТРАСТ») по тем основаниям, что 17.10.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев. Указанным кредитным договором было предусмотрено, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Полагая, что взимание указанного ежемесячного платежа является незаконным, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), а также указывая, что им до досрочного погашения задолженности по кредиту 17.10.2012 г. была произведена уплата 25 платежей, просит взыскать с банка уплаченную сумму комиссии в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона.

При рассмотрении дела представитель потребителя дополнительно заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу в отдельности с момента, когда потребитель узнал о допущенном нарушении его прав.

Истица о дне слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор № (далее – договор, кредитный договор), согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. При этом в соответствие с пунктами 1.3, 3.8 заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, графиком платежей, являющихся составной частью кредитного договора (имея ввиду положения пункта 1 статьи 428, пункта 1 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ), на истце лежала обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере <данные изъяты> % от размера предоставленного кредита ежемесячно, то есть <данные изъяты> руб. ежемесячно, которые уплачивались одновременно с уплатой ежемесячного платежа.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены Банком 17.09.2010 г., а 15.10.2010 г. в рамках исполнения своих обязательства по возврату полученных денежных средств, заемщиком был осуществлен платеж в сумме <данные изъяты> руб., из которых 18.10.2010 г. было зачислено <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательства по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Потребителем обязательство по возврату денежных средств было исполнено досрочно 17.10.2012 г., в связи с чем истцом была уплачена комиссия в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 25.

Заемщик претензией, датированной 20.06.2013 г., но направленной в адрес ответчика 05.11.2013 г. потребовал вернуть излишне уплаченную комиссию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно, проанализировав условия кредитного договора, а также с принимая во внимание положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» пришел к выводу, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета являются неправомерными, нарушают права и законные интересы потребителя, в том числе, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительными в силу положений пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) и, как следствие, не влекущими соответствующих правовых последствий.

Вместе с тем, поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности указанного решения по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) предусматривают, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствие с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку исполнение спорного кредитного договора началось в момент зачисления первого платежа в счет уплаты названной комиссии, то есть 18.10.2010 г., в связи с чем срок исковой давности (с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ, а также производственного календаря на 2013 год) истек 21.10.2013 г. Вместе с тем с настоящим иском заемщик обратился в суд лишь 14.11.2013 г. Данных об уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и ходатайство его восстановлении ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не заявлено.

Доводы заемщика относительно необходимости исчисления срока исковой давности по каждому платежу в отдельности не соответствуют пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.), разъяснениям, данным в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» далее – постановление от 12.11.2001), имея ввиду дату начала исполнения обязательства по уплате комиссии по кредитному договору.

При этом суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 12.11.2001, который разъясняет правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.12.2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой М.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева