Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-414023/2020 от 28.10.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-1727/2019

Гр. дело суда второй инстанции №33-414023/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе представителей истца наименование организации по доверенности фио, фио, по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе представителей ответчика фио по доверенностям фио и фио, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио отказать в полном объеме.

у с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумма, в том числе сумму просроченного долга с дата по дата - сумма; сумму просроченных процентов с дата по дата- сумма; сумму пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов (15%) с дата по дата- сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с дата по 2.12.2019 года в размере сумма и по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (в настоящее время новое наименование наименование организации) и фио заключен договор потребительского кредита №1651 о предоставлении заемщику кредита в сумме сумма на потребительские нужды со сроком возврата по дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Договор потребительского кредита Банка состоит из двух частей: часть 1 - наименование организации - размещен на сайте Банка в сети, часть 2 -«Индивидуальные условия потребительского кредитования физических лиц». Подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик заявляет о присоединении к действующей редакции наименование организации в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. На основании кредитного договора распоряжением кредитного отдела банка б/н от дата ответчику фиооткрыт ссудный счет № 45504.810.60000165100, на котором отражена сумма кредита, предоставленная Банком. По условиям кредитного договора фио распоряжением кредитного отдела наименование организации от дата перечислена безналичным путем денежная сумма в размере сумма на счет 40817810210000050905 (б/с 40817810600000001001), открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по данному счету. В ходе действия Договора потребительского кредита его условия менялись в части возврата кредита, введено дополнительное обеспечение, в связи с чем заключены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №1 от дата, которым пролонгирован срок возврата кредита «по дата»;

- Дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № 2 от дата, которым пролонгирован срок возврата кредита «по дата», а также введено дополнительное обеспечение в виде поручительства физического лица – фио, с которым заключен договор поручительства от дата, а также поручительство юридического лица - наименование организации, с которым заключен договор поручительства от дата;

 - Дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №3 от дата, которым пролонгирован срок возврата кредита «по дата»;

- Дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №4 от дата, которым пролонгирован срок возврата кредита «по дата».

Согласно п.п.10.3.1 и 10.3.2 Общих условий потребительского кредитования физических лиц наименование организации, Заемщик обязан возвратить Банку кредит в полном объеме, в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик в нарушение своей обязанности, предусмотренной п. 10.3.1. общих условий и п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредитования, нарушил свое обязательство по возврату суммы кредита, в связи с чем на момент предъявления иска у него имеется просрочка основного долга в размере сумма, которая дата вынесена на счета просроченных ссуд, что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45815810700001651001. В нарушение своей обязанности, предусмотренной п. 10.3.2. общих условий и индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заемщик, начиная с дата, не уплачивал проценты за пользование кредитом, в связи с чем сумма просроченных процентов на дата составляет сумма В этой связи в соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчику были начислены проценты за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых (15%) за каждый день просрочки от просроченной суммы, которая на дата составляет сумма В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита в адрес фио и его поручителей фио и наименование организации дата направил уведомления с предложением погасить просроченную задолженность. Срок возврата кредита по договору истек дата Обязательства по кредитному договору ни Заемщиком, ни его поручителями – фио и наименование организации полностью не исполнены.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, а также в письменных пояснениях по иску, просила иск удовлетворить в полном объеме

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что никакого договора поручительства не подписывал, поручителем не являлся. Поручителем должен был выступать фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику фио, в части отказа во взыскании процентов в порядке адрес, начисляемых на сумму долга до момента фактического возврата кредита, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просят представители истца наименование организации по доверенностям фио, фио, полагая, что требования банка к ответчику фио подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представители ответчика фио по доверенностям фио и фио ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований с приятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что решение суда затрагивает его права и обязанности, судом взыскана задолженность по ничтожному кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио, фио, адвокат фио доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагали доводы ответчиков необоснованными, а жалобу фио подлежащей оставлению без рассмотрения.

Ответчик фио полагал, что решение суда в части взыскания задолженности с ответчика фио является незаконным.

Представитель ответчика фио по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе ответчика фио, полагал, что решение суда в части взыскания задолженности с ответчика является незаконным и необоснованным.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом дополнений к апелляционным жалобам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Настоящее решение суда указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено судом, дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита № 1651 о предоставлении заемщику кредита в сумме сумма на потребительские нужды, сроком возврата по дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Договор потребительского кредита Банка состоит из двух частей: часть 1 - наименование организации - размещен на сайте Банка в сети, часть 2 - «Индивидуальные условия потребительского кредитования физических лиц».

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик заявляет о присоединении к действующей редакции наименование организации.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с распоряжением кредитного отдела Банка б/н от дата ответчику фио открыт ссудный счет №45504.810.60000165100, на котором отражена сумма кредита, предоставленная Банком заемщику.

На основании заключенного кредитного договора распоряжением кредитного отдела наименование организации от дата безналичным путем перечислена денежная сумма в размере сумма на счет 40817810210000050905 (б/с 40817810600000001001), открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по данному счету.

В период действия Договора потребительского кредита его условия изменялись в части возврата кредита, введено дополнительное обеспечение, в связи с чем заключены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №1 от дата, которым пролонгирован срок возврата кредита «по дата»;

- Дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № 2 от дата, которым пролонгирован срок возврата кредита «по дата», а также введено дополнительное обеспечение в виде поручительства физического лица – фио, с которым заключен договор поручительства от дата, а также поручительство юридического лица – наименование организации, с которым заключен договор поручительства от дата;

 - Дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №3 от дата, которым пролонгирован срок возврата кредита «по дата»;

- Дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №4 от дата, которым пролонгирован срок возврата кредита «по дата».

Согласно п.п.10.3.1 и 10.3.2 Общих условий потребительского кредитования физических лиц наименование организации, Заемщик обязан возвратить Банку кредит в полном объеме, в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом, фио в нарушение своей обязанности, предусмотренной п. 10.3.1. общих условий и п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредитования, нарушил обязательство по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась просрочка суммы основного долга в размере сумма, которая дата вынесена на счета просроченных ссуд, что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45815810700001651001.

В нарушение условий договора потребительского кредита, предусмотренных п.10.3.2. общих условий и индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заемщик, начиная с дата, не уплачивал проценты за пользование кредитом, в связи с чем сумма просроченных процентов на дата составила сумма, что подтверждается выпиской по счету просроченных процентов № 91604810100001651002.

Ввиду допущенного нарушения условий договора в соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщику фио были начислены проценты за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых (15%) за каждый день просрочки от просроченной суммы, что по состоянию на дата составляет сумма

В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита в адрес ответчика фио, а также его поручителей – ответчика фио и ответчика – наименование организации дата направлены уведомления с предложением погасить просроченную задолженность.

При этом суд установил, что срок возврата кредита по договору истек дата Однако, обязательства по кредитному договору ни заемщиком фио, ни его поручителями – фио и наименование организации полностью не исполнены.

Возражая против иска, ответчик фио в суде первой инстанции ссылался на то, что договор поручительства от дата не подписывал.

В целях проверки доводов ответчика и возражений истца судом по делу назначена судебная почерковедческая, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи «Листов Игорь Владимирович», расположенные на лицевых сторонах дополнительного соглашения №1 от дата к договору поручительства фио к договору потребительского кредита №1651 от дата, дополнительного соглашения №2 от дата к договору поручительства фио к договору потребительского кредита №1651 от дата, выполнены фио Рукописные записи фио, расположенные на лицевых сторонах листов договора поручительства от дата фио к договору потребительского кредита №1651 от дата, выполнены не фио

Подписи от имени фио, расположенные в разделе «ПОРУЧИТЕЛЬ» на лицевой стороне дополнительного соглашения №1 от дата к договору поручительства фио к договору потребительского кредита №1651 от дата, в разделе «ПОРУЧИТЕЛЬ» на лицевой стороне дополнительного соглашения №2 от дата к договору поручительства фио к договору потребительского кредита №1651 от дата, выполнены фио

Подписи от имени фио, расположенные в строке «(подпись ПОРУЧИТЕЛЯ)» на лицевой стороне первого листа, в разделе «ПОРУЧИТЕЛЬ» на лицевой стороне второго листа договора поручительства от дата фио к договору потребительского кредита №1651 от дата, в разделе «ПОРУЧИТЕЛЬ» на лицевой стороне дополнительного соглашения №2 от дата к договору поручительства фио к договору потребительского кредита №1651 от дата, выполнены, вероятно, не фио, а другим лицом с подражанием подписи фио

Руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310,314, 809-811, 819 ГК РФ, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков фио, наименование организации задолженности по кредитному договору в размере просроченного долга с дата по дата - сумма; суммы просроченных процентов с дата по дата в размере сумма; суммы пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов (15%) с дата по дата в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с дата по 2.12.2019 года – 1 049 075,34руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику фио, суд положил в основу вывода заключение судебной почерковедческой экспертизы, признав его относимыми допустимым доказательством по делу, и исходил из того, что рукописные записи и подписи в договоре поручительства от дата к договору потребительского кредита №1651 от дата выполнены не фио

Отклоняя доводы истца о том, что, подписывая дополнительное соглашение №1 от дата к договору поручительства и дополнительное соглашение №2 от дата, фио тем самым фактически принял условия основного Договора поручительства, суд исходил из того, что письменная форма самого договора поручительства в нарушение ст.362 ГК РФ не была соблюдена, что свидетельствует об отсутствии воли фио на совершение сделки.

Между тем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство совершения фио действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки – договора поручительства.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны фио имеет место одобрение договора поручительства, подписанного дата от его имени, поскольку дата фио было подписано дополнительное соглашение №1 к договору поручительства к договору потребительского кредита №1651 от дата, а также 8.12.2017 года подписано дополнительное соглашение №2 к договору поручительства к договору потребительского кредита №1651 от дата.

Подписав указанные дополнительные соглашения к договору поручительства, фио тем самым признал наличие ранее возникших правоотношений из договора поручительства от дата, согласился на пролонгацию действия договора поручительства и договора потребительского кредита с датой возврата – 22.12.2018года. Подписывая дополнительное соглашение №2, фио согласился с пролонгацией самого договора поручительства до дата.

Поскольку фио, лично подписывая дополнительные соглашения к договору поручительства, эти действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки – договора поручительства от дата, то есть подтверждают волеизъявление фио быть поручителем фио по договору потребительского кредита №1651.

Кроме того, из материалов дела следует, что банк неоднократно направлял в адрес ответчика фио уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, в которых требования банка основаны на договоре поручительства от дата (т.1, л.д.104-106). фио, получая такие уведомления от банка, наличие договора поручительства не оспаривал, возражений в адрес кредитора не направлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, между истцом и ответчиком фио возникли правоотношения из договора поручительства, по условиям которого поручительство фио обеспечивает исполнение обязательств фио по договору потребительского кредита, в связи с чем фио не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактического возврата, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе наименование организации судебная коллегия находит обоснованными.

При таком положении дела решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений ст.328 ГПК РФ, п.п.1 и 4ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.2).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам адрес, установив, что обязательства по договору потребительского кредита от дата №1651 ни заемщиком фио, ни поручителями фионаименование организации надлежащим образом не исполнены, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия находит исковые требования наименование организации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора потребительского кредита и возврата кредита с уплатой процентов, судебная коллегия полагает, что с ответчиков фио, наименование организации, фио солидарно в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере суммы просроченного долга с дата по дата в размере сумма; суммы просроченных процентов с дата по дата в размере сумма; суммы пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов (15%) с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с дата по 2.12.2019 года в размере сумма и по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем, доводы фио о том, что надлежащее исполнение договора потребительского кредита обеспечивалось поручительством гражданина фио, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия действующего договора поручительства между банком и фио, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от дата №1651. При этом истец наличие такого договора оспаривал. Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что договор потребительского кредита фактически не являлся потребительским, а заключался между участниками одной корпоративной группы с целью транзита денежных средств, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный договор ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, недействительным договор не признан.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

фио в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права и обязанности, поскольку он, являясь на тот момент генеральным директором наименование организации, подписал от имени наименование организации договор поручительства к договору потребительского кредита от дата. Однако, по мнению фио, заключенный между фио и Банком кредитный договор является мнимой сделкой, прикрывающей цепочку сделок по внутрикорпоративному кредитованию внутри аффилированной группы лиц, участником которой является наименование организации.

Вместе с тем, по настоящему делу требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита истцом предъявлены к фио, наименование организации.

Непосредственно к фио каких-либо требований банком не предъявлялось, к участию в деле судом он не привлекался.

Взыскание задолженности, в том числе с наименование организации в силу положений ст.971 ГК РФ не порождает прав и обязанностей у фио

Судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением суда права и законные интересы фио, обратившегося с апелляционной жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу фио - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации задолженность по кредитному договору №1651 от дата: сумму просроченного долга с дата по дата – сумма; сумму просроченных процентов с дата по дата в размере сумма; сумму пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов (15%) с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядкест.395ГК РФ за период времени с дата по дата в размере 1049075,34рублей, а также по день фактической оплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителей ответчика фио по доверенностям фио и фио – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: