Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2017 (2-4924/2016;) ~ М-4513/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                    24 мая 2017 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.

при секретаре     Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таранова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 02.10.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и а/м <данные изъяты>, под управлением Мазурова Д.В. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, а/м <данные изъяты>, нарушивший ПДД РФ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства. Позднее ответчиком проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 285 500 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Бюро Независимых Экспертиз» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 375 152, 23 руб. Также экспертной организацией произведен расчет величины УТС, сумма которой составила 46 000 руб. Полагает, что ответчиком занижена оценка восстановительного ремонта на 135 652, 23 руб. (375 152, 23 + 46 000 - 285 500). Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, после чего ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 500 руб. Указывает, что с учетом частичной выплаты, недоплата, исходя из лимита ответственности, составила 76 000 руб. Указывает на наличие оснований для взыскания предусмотренной законом неустойки, расчет которой приводит за период с 27.10.2016 по 05.12.2016 в размере 39 650 руб. и штрафа. Действиями ответчика нарушающими права истца ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 руб.

Просит суд - взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», в пользу истца страховое возмещение в размере 76 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.; расходы на представителя в размере 12 000 руб.; неустойку в размере 39 650 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Таранова Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Машкова А.А., который доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривал, полагая возможным взыскать недоплаченное страховое возмещение, с учетом выводов указанной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, уточнив требования, просил взыскать неустойку исходя из установленной с учетом выводов эксперта суммы недоплаты по день вынесения решения суда, остальные исковые требования поддержал в заявленном объеме, мотивируя их приведенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Богачева Ю.В. в судебном заседании иск не признала. Выводы эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы не оспаривала. Указала, что по претензии истца 22.11.2016 была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 500 руб. и 07.12.2016 – доплата УТС в размере 9 687, 72 руб. Заявила о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Тарановой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6).

02.10.2016 в результате ДТП указанному автомобилю, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Мазуров Д.В. (л.д. 48).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Тарановой Ю.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с 19.08.2016 по 18.08.2017.

По обращению истца от 06.10.2016 (л.д. 47, 49) ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства, согласно страховому акту от 25.10.2016 о страховом случае, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 285 500 руб. (л.д. 37).

Страховое возмещение в размере 285 500 руб. выплачено истцу 26.10.2016 (л.д. 59).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Бюро Независимых Экспертиз» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №20/16, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 375 152, 23 руб. (л.д.7-17) Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №423/16 сумма УТС составила 46 000 руб. (л.д.18-31).

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.35), после чего 22.11.2016 ей была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 38 500 руб. (л.д. 36, 70).

07.12.2016 истцу произведена выплата УТС в размере 9 687,72 руб. (л.д. 71).

Разрешая требования истца и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании представитель ответчика воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 06.04.2016 № 103.03.17, выполненной ИП Рабизо С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 02.10.2016, по состоянию на дату, составляла: 356 993, 3 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> вследствие полученных повреждений в результате ДТП, и последующих ремонтных воздействий, составляла: 28 050 руб. (л.д. 88-106).

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, данное заключение подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и учитывая, что последние сторонами не оспариваются, принимает его за основу при принятии решения.

В судебном заседании установлено, что до подачи иска, с учетом частичного удовлетворения претензии, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 285 500 руб., а также произвел доплату по претензии в размере 38 500 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32 993, 3 руб. (356 993, 3 - 285 500 - 38 500).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 06.04.2016 № 103.03.17, выполненной ИП Рабизо С.В. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> вследствие полученных повреждений в результате ДТП, и последующих ремонтных воздействий, составляла: 28 050 руб. (л.д. 88-106).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит по изложенным выше обстоятельствам и учитывая, что последние сторонами не оспариваются, принимает его за основу при принятии решения.

Из смысла статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07.12.2016 истцу произведена частичная выплата УТС в размере 9 687,72 руб. (л.д. 71).

Учитывая, что требование о взыскании величины утраты товарной стоимости, основанное на заключении экспертизы, стороной ответчика не оспаривается и заявлено в пределах лимита ответственности виновника ДТП, данное требование подлежит удовлетворению в размере 18 362, 28 руб. (28 050 – 9 687, 72) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах также подлежат взысканию с ответчика суммы расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба и величины УТС, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 11 000 руб., в том числе 6 000 руб. – за оценку стоимости восстановительного ремонта и 5 000 руб. – за определение величины УТС. Понесенные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, оригиналы которых приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Истец также просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, составлявшую на 05.12.2016, исходя из представленного расчета – 39 650 руб.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец 06.10.2016 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и предоставлением необходимых документов.

Установленный законом 20-ти дневный срок производства выплаты истек 27.10.2016.

Частичная оплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 285 500 руб. произведена 26.10.2016, в размере 38 500 руб. – 22.11.2016, оплата страхового возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 9 687,72 руб. произведена ответчиком 07.12.2016

Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать неустойку за период с 27.10.2016 по 24.05.2017 (день вынесения решения суда) за несвоевременную выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 27.10.2016 по 21.11.2016, исходя из признанной судом суммы недоплаты 99 543, 3 руб. (51 388,58 + 38 500 + 9 687, 72) - в размере 24 885, 83 руб. (99 543,3 х 1 % х 25 дней), за период с 22.11.2016 по 06.12.2016, исходя из суммы недоплаты 89 855,58 руб. (51388,58 + 38 500), - в размере 13 478, 33 руб. ( 89 855,58 х 1% х 15 дней), за период с 07.12.2016 по 24.05.2017, исходя из суммы недоплаты 51 388, 58 руб., - в размере 86 846,7 руб. (51 388,58 х 1% х 169 дней), а всего в размере 125 210,86 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Суд, в пределах заявленных требований находит его правильным, не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2016 по 24.05.2017 в размере 125 210,86 руб.

При этом, представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указывая, что о размере страховой выплаты страховщику стало известно после поступления к ним претензии, неустойка несоразмерна фактическому нарушению обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, учитывая период просрочки, размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, выплату большей части страхового возмещения и его частичную доплату по претензии в добровольном порядке, характер дела, размер суммы заявленных и удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения и величины УТС, а также то, что расчетный размер неустойки более чем в 2 раза превышает установленную судом недоплату страхового возмещения и руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 20 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока перечисления денежных средств.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца к ответчику от 14.11.2016 с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 35), что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Однако, страховая компания в установленный срок не исполнила требования претензии и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта и величины УТС, что привело к нарушению прав истца, в полном объеме страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости на момент рассмотрения дела также не выплачено.

Кроме того, само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что соответствует разъяснениям данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совокупный размер страховой суммы, подлежащей выплате ответчику и не выплаченной в установленные законом сроки, в том числе после предъявления соответствующей претензии, подлежит определению судом в размере 18 512 руб., как разница между размером подлежащего выплате страхового возмещения, установленного судом и суммами страхового возмещения выплаченными ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 25 677,79 руб. (51 355,58 х 50%).

Представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, указывая, что о размере страховой выплаты страховщику стало известно после поступления к ним претензии, размер штрафа несоразмерен фактическому нарушению обязательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 15 000 руб. по мотивам, аналогичным учтенным судом при снижении размера неустойки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия договора от 14.11.2016 на сумму 12 000 руб. и акт выполненных работ от 14.11.2016 (л.д.38-39).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ, участия представителя в двух заседаниях) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина за заявленные истцом в уточненном иске и удовлетворенные судом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тарановой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тарановой Ю.В. 32 993, 3 руб. – в счет страхового возмещения расходов на восстановительный ремонт; 18362,28 – в счет страхового возмещения величины утраты товарной стоимости; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 20 000 руб. – в счет неустойки; 15 000 – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 11 000 руб. – в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба; 8 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2 640, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 29.05.2017