Мотивированное решение от 14.09.2018 по делу № 02-1958/2018 от 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года                    город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Масловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/18 по иску Макаркова Сергея Анатольевича к ООО «Раксон» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарков С.А. Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Раксон» и просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 017 379 рублей 51 копеек. Взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 546 344 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что истец с 21 мая 2008 года по 10 апреля  2015 года работал в ООО «Раксон» в должности машиниста проходческого комплекса 5 разряда. При увольнении  10 апреля 2015 года истцу не была выплачена задолженность по заработной плате с 01 октября 2014 года по 10 апреля 2015 года. 28 ноября 2014 года в отношении ООО «Раксон» началась процедура банкротства, которая продолжается и в данное время. 28 ноября 2014 г. арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о несостоятельности ООО «РАКСОН».

Истец Макарков С.А.  в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя система оплаты труда.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 1 ст.5 ФЗ. «О несостоятельности (Банкротстве)» Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что Макарков С.А.  осуществлял трудовую деятельность в ООО «Раксон»  с 21 мая 2008 года по 10 апреля 2015 года в должности машиниста проходческого комплекса 5 разряда. Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед Макарковым С.А. составляет 1 073 79 рублей 51 копеек.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени расчет с истцом не произведен.

Доказательств, которые бы опровергали доводы истца и свидетельствовали о выплате Макаркову С.А. заявленной ко взысканию задолженности не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность по своевременной выплате истцу заработной платы ответчиком не исполнена, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ООО «Раксон» в судебном порядке в сумме 1 017 379 рублей 51 копеек

Учитывая, что обязанность по своевременной выплате заработной платы ООО Раксон» не исполнена, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты.

Проценты подлежат начислению согласно расчету истца, начиная с 01 ноября 2014 года  по 15 мая 2018  года и составляют 546 344 руб. 20 коп., исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен, признан арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 16 019 руб. 00 коп.

Законных оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 017 379 ░░░░░░ 51 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 546 344 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ 1 563 723 ░░░░░ 71 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 019 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:

1