Решение по делу № 2-1327/2017 ~ M-1212/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1327/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Гроню А.П. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по счету кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> № ... в сумме 101 201 руб. 14 коп., из которых: 89 983 руб. 96 коп. – просроченный основной долг; 9 001 руб. 32 коп. – просроченные проценты, неустойка – 2 215 руб. 86 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3224 руб. 02 коп.

В обоснование указано, что Банком на основании заявления Гроня А.П. +++ выдана международная банковская карта <данные изъяты> № ... с разрешенным лимитом кредита 75 000 руб., впоследствии кредитный лимит был увеличен до 90 000 руб. В соответствии с этим Банк открыл банковский счет № ... в валюте – российский рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Между Банком и Гронем А.П. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых.

По состоянию на +++ задолженность ответчика составила 89 983 руб. 96 коп. – просроченный основной долг; 9 001 руб. 32 коп. – просроченные проценты, неустойка – 2 215 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца Иванова С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям изложенным в описательной части, кроме того, просила взыскать с Гроня А.П. в пользу банка расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., дополнительно пояснила, что за время рассмотрения дела в суде заемщик оплату кредита не производил.

Ответчик Гронь А.П., его представитель Даммер С.Н. в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика против удовлетворения требований банка возражала, ссылаясь на то, что при обращении в банк с заявлением на получение кредита сторонами была согласована процентная ставка по кредиту в размере 17,5% годовых, что также подтверждается информацией о полной стоимости кредита, в которой имеется подпись заемщика. Вместе с тем, банк производит начисление процентов по ставке 18,9% годовых, что незаконно.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также письменного заявления представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811, статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что на основании заявления Гроня А.П. от +++ ему была выдана международная банковская карта <данные изъяты> № ... с разрешенным лимитом кредита 75 000 рублей, впоследствии лимит кредита был увеличен до 90 000 руб. В соответствии с этим Банк открыл банковский счет № ... в валюте – российский рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между Банком и Гронем А.П. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты.

Тот факт, что ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами подтверждается отчетами по кредитной карте и не оспаривалось представителем ответчика.

Из тех же документов, а также расчета взыскиваемой суммы следует, что ответчик нарушал кредитные обязательства, не осуществляя в предусмотренные договором сроки платежи по договору. Доказательств иного представителем ответчика не представлено.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий Договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

Обращаясь с настоящим иском Банк требовал от Гроня А.П. выплатить задолженность по состоянию на +++ в размере 101 201 руб. 14 коп., из которых: 89 983 руб. 96 коп. – просроченный основной долг; 9 001 руб. 32 коп. – просроченные проценты, неустойка – 2 215 руб. 86 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в указанном размере возражала, ссылаясь на то, что при заключении договора сторонами было согласованно условие об уплате процентов по ставке 17,5% годовых.

Суд находит указанные возражения обоснованными.

Как усматривается из информации о полной стоимости кредита, на которой имеется подпись заемщика, процентная ставка по кредиту указана в размере 17,5% годовых. Иных письменных доказательств, содержащих подпись ответчика в подтверждение факта согласования процентной ставки в размере, указываемом Банком, суду не представлено. Таким образом, учитывая, что заемщик является потребителем банковских услуг и на Банке лежит обязанность предоставить доказательства согласованности сторонами условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом следует исчислять исходя из ставки 17,5% годовых.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность представить суду и ответчику расчет с указанием арифметических действий, проведение который привело к образованию сумм задолженности.

В ходе судебного разбирательства судом Банку предложено представить расчет задолженности ответчика исходя из ставки 17,5% годовых. Представитель банка предоставить такой расчет отказалась, в связи с чем по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №... задолженность Гроня А.П. по счету международной банковской карты по состоянию на +++ составляет 98 836 руб. 42 коп., в том числе: 87 618 руб. 24 коп. – просроченный основной долг; 9 060 руб. 42 коп. – просроченные проценты, неустойка – 2 157 руб. 76 коп.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий.

    Экспертиза произведена в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, эксперт предупреждена об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства осуществляет ненадлежащим образом, нарушает условия кредитного договора и несвоевременно производит погашение кредита с уплатой процентов, на день подачи иска имеется непогашенная задолженность по кредитной карте.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору определенную в соответствии с указанным заключением.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – Даммер С.Н. заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд исходит из следующего. Согласно условиям кредитного договора начисление и взыскание неустойки в случае нарушения кредитных обязательств является правом кредитора. Доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований в этой части ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (с учетом периода просрочки, суммы основного долга) не представлено, в связи с чем отсутствуют основания к ее снижению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела расходы в виде оплаты судебной бухгалтерской экспертизы были возложены на истца. Факт несения Банком расходов в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением №... от +++.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены на 97,66%, экспертиза назначалась, для определения задолженности ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 29 298 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 148 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Гроню А.П. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить в части.

Взыскать с Гроня А.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету № ... международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> №... по состоянию на +++ в сумме 98 836 рублей 42 копейки, а так же судебные издержки в сумме 32 446 рублей 58 копеек. Всего взыскать 131 283 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                 Ю.А. Солод

Решение на дату публикации не вступило в законную силу