Решение по делу № 2-251/2014 ~ М-72/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-251/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ООО «Время», Сулеймановой Е.В., Корниловой О.П. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ООО «Время», Сулеймановой Е.В., Корниловой О.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что они с ООО «Время» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому ООО «Время» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредиту, заключены договора поручительства с Сулеймановой Е.В. и Корниловой О.П.. Считают, что в соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Директор ООО «Время» - Корнилова О.П., Сулейманова Е.В. на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, ответчица Сулейманова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года, обращалась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, по семейным обстоятельствам, что не является уважительной причиной.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Корнилова О.П. вновь представила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с прохождением стационарного лечения, при этом доказательств в подтверждении этого так и не представила.

При этом, Корнилова О.П. и Сулейманова Е.В. на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ вновь не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с нахождением Корниловой О.П. в тяжелом состоянии и уходом Сулеймановой Е.В. за матерью – Корниловой О.П., при этом, не представив доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление ответчиков, поступившее в Белебеевский городской суд РБ, с просьбой отложить судебное заседание не подлежит удовлетворению, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание суду не предоставлены, при этом, Корнилова О.П. и Сулейманова Е.В. были заранее надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, заявитель имел возможность спланировать свое время, либо поручить ведение дела лицу осуществляющего защиту его интересов.

Принимая во внимание то, что к данным ходатайствам не приложены документы, подтверждающие уважительность отсутствия в судебном заседании, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны истца ОАО «Банк Уралсиб», извещенном о времени и месте судебного заседания заблаговременно, а так же наличие ходатайства о рассмотрении по существу со стороны представителя истца, суд признает неявку ответчиков Корниловой О.П. и Сулеймановой Е.В. неуважительной и расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, также принимая во внимание обязанность судов неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 ст. 42 ГК РФ и не вытекает из существенных условий кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства – поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заемщику ООО «Время» в лице директора Корниловой О.П. были представлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>%.

Согласно п. 3.9 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в дату уплаты очередного платежа по графику погащения кредита согласно Приложению № к кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком составляет <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители Корнилова О.П. и Сулейманова Е.В. обязуются перед Банком отвечать за исполнение ООО «Время» всех обязательств и условий кредитного договора.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ООО «Время», Корниловой О.П., Сулеймановой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>..

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает солидарно с ООО «Время», Корниловой О.П., Сулеймановой Е.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: