Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2020 (2-6435/2019;) ~ М-5370/2019 от 03.12.2019

                    Дело №2-1381/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-006725-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.П. к Шиваловой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.П. обратился в суд с иском к Шиваловой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 218 руб. 30 коп., взыскании утраты товарной стоимости в размере 28 499 руб. 58 коп., расходов по оплате экспертизы 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4405 руб., расходов на телеграмму 411 руб. 40 коп., расходов на отправку претензии 97 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2019 г. в 19 часов 30 минут в <адрес>, водитель Шивалова Е.Г. управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем марки «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева А.П. Столкновение произошло в результате несоблюдения Шиваловой Е.Г. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 318 руб. 30 коп., кроме того истец для определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которая составила 28 499 руб. 58 коп., оплата экспертизы составила 1500 руб., также истцом были понесены судебные расходы.

Истец Андреев А.П., извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, доверил представление интересов представителю Черноусову А.М., действующему на основании доверенности от 28.11.2018 г. выданной сроком на пять лет, который также в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шивалова Е.Г., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела (л.д. 131), в судебное заседание не явилась, почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика по месту проживания получено лично ответчиком Шиваловой Е.Г., вместе с тем, в суд ответчик не явилась, причины неявки суду неизвестны, уважительность причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика Шиваловой Е.Г. не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Третье лица Андреев А.П., будучи извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела (л.д. 131), в суд не явился, в поступившем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражая по заявленным требованиям, против вынесения заочного решения суда не возражает.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец, представитель истца не возражали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шиваловой Е.Г. и автомобиля марки «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева А.П.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель Шивалова Е.Г., которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шивалова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2019 г., рапортом от 07.08.2019 г., объяснениями участников ДТП в административном материале, в которых Шивалова Е.Г. считала виновными в произошедшем ДТП обоих водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК "Альфа-Страхование» по страховому полису №.

Гражданская ответственность ответчика Шиваловой Е.Г. не застрахована.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 07 августа 2019 года произошло по вине водителя Шиваловой Е.Г., управлявшей автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, которая в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, при выезде на <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева А.П. При этом вины водителя Андреева А.П. в произошедшем ДТП, судом не установлено.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что водитель автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № не имела полиса обязательного страхования (ОСАГО).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак № составила 117 532 руб. (л.д. 16-38).

На основании договора об оценке № от 15.08.2019г. истцом за услуги эксперта было оплачено 4 500 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» об определении величины утраты товарной стоимости следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца марки «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак № составила 28 499 руб. 58 коп. (л.д. 39-58).

На основании договора об оценке № от 15.08.2019г. истцом за услуги эксперта было оплачено 1 500 руб.

Также истец обратился в официальный дилерский центр ООО «ФЦ-Редут». Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ общая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля марки «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу составила 124 218 руб. 30 коп. (л.д. 66).

Ответчиком Шиваловой Е.Г. указанный размер ущерба не опровергнут.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

          Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак №, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., а также по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и договорами о проведении экспертизы транспортного средства (л.д. 59-62).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шиваловой Е.Г. в пользу истца Андреева А.П. расходы по оплате услуг ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по проведению экспертиз в общей сумме 6000 руб.

Также истцом понесены расходы за получение дубликатов заключений эксперта в размере 1000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками и кассовыми ордерами (л.д. 63, 71).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 411 руб. 40 коп. за направление телеграммы для вызова ответчиков на участие в осмотре автомобиля истца (л.д. 64), которые также подлежат взысканию с ответчика Шиваловой Е.Г. в пользу истца Андреева А.П.

          Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд, участие в качестве представителя в рассмотрении дела, представление необходимых доказательств, составление заявлений и ходатайств.

Согласно заключенного между Андреевым А.П. и Черноусовым А.М. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. (л.д.73). По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.П. было уплачено за оказанные услуги представителю Черноусову А.М. 30 000 руб. (л.д. 74).

Вместе с тем, с учетом требований процессуального Закона, принципа разумности и достаточности, категории и характера спора, объема выполненной работы представителем (подготовка документов и подача иска в суд, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать с Шиваловой Е.Г. в пользу Андреева А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая данную сумму достаточной и разумной с учетом обстоятельств дела и объема работы представителя, выполненной по делу.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шиваловой Е.Г. в пользу истца Андреева А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 руб., несение которых подтверждается документально представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А.П. к Шиваловой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шиваловой Е.Г. в пользу Андреева А.П. в счет возмещения ущерба 124 218 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости 28 499 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., судебные расходы 1097 руб., почтовые расходы 411 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 405 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 июля 2020 года.

          Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова