Мотивированное решение от 01.12.2021 по делу № 02-3163/2021 от 31.03.2021

УИД 77RS0009-02-2021-002409-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                                                                  адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/2021 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио №У-20-185039/5010-007 от 21.01.2021 г. по обращению Фастовой Ю.М.. зарегистрированному за номером У-20-185039 от 15.12.2020 г. в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении адрес «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-20- 185039/5010-007 (далее по тексту – решение) об удовлетворении требований Фастовой Ю.М. Указанным решением с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Фастовой Ю.М. взыскано страховое возмещение в размере сумма адрес «РЕСО-Гарантия» считает, что решение является незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Фастова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

 Судом установлено, что Фастовой Ю.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код (далее – ТС).

13.03.2019 между Фастовой Ю.М. и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования № SYS1505463580 со сроком страхования с 26.03.2019 по 25.03.2020 (далее – Договор) в отношении ТС по рискам «Ущерб», «Хищение» (далее - Договор КАСКО).

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта в редакции от 25.05.2018, утвержденных Приказом Генерального директора адрес «РЕСОГарантия» № 194 (далее – Правила страхования).

Согласно Договору, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» является Фастова Ю.М. Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена в размере сумма Согласно Договору по риску «Ущерб», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера.

12.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ТС получило механические повреждения. 14.12.2019 г. в адрес «РЕСО-Гарантия» от Фастовой Ю.М. поступило заявление о страховом возмещении по Договору с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. 17.12.2019 г. по направлению адрес «РЕСО-Гарантия» специалистами ООО «АВТОЭКСПЕРТ» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 17-12-388-02.

адрес «РЕСО-Гарантия» выдало Фастовой Ю.М. направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА адрес с указанием следующих объектов ремонта: шина колеса переднего левого, диск колеса передний левый, прочие 01. Фастовой Ю.М. подтверждается факт получения направления на СТОА.

19.12.2019 г. ТС было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду от 19.12.2019 № 02380700-1.

В ходе проведения восстановительного ремонта ТС в условиях СТОА были выявлены дополнительные повреждения поперечного рычага передней правой подвески, колесного диска переднего правого колеса, передней правой пылезащитной кромки, уплотнителя капота, нижнего спойлера переднего бампера и накладки арки переднего левого крыла.

адрес «РЕСО-Гарантия» была проведена дополнительная проверка. Полученные в ходе проверки документы были направлены на дополнительное исследование с целью выяснения, соответствуют ли указанные повреждения ТС, заявленным истцом обстоятельствам.

Согласно экспертному исследованию указанные выше повреждения автомобиля марка автомобиля по характеру, месторасположению и направлению развития не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.12.2019 г.

22.01.2020 г. адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УВИ) 2974/к уведомила Фастову Ю.М. об отказе в выплате страхового возмещения за замену поперечного рычага передней правой подвески, колесного диска переднего правого колеса, передней правой пылезащитной кромки, уплотнителя капота, нижнего спойлера переднего бампера и накладки арки переднего левого крыла.

06.02.2020 г. в адрес «РЕСО-Гарантия» от Фастовой Ю.М. поступила претензия о приобщении справки ГИБДД с изменениями № 77ПБ0436336 и повторном рассмотрении заявления о страховом возмещении. 18.02.2020 г. адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УВИ) 8335/к уведомила Фастову Ю.М. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

19.03.2020 г. в адрес «РЕСО-Гарантия» от Фастовой Ю.М. поступила телеграмма о проведении осмотра ТС 24.03.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: 51 км. МКАД (внешняя сторона) СТОА адрес. 24.03.2020 г. по направлению адрес «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» провело осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № АТ9876773.

07.04.2020 г. адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УВИ) 17304/к уведомила Фастову Ю.М. об отказе в выплате страхового возмещения за замену поворотного кулака переднего правого колеса.

22.05.2020 г. в адрес «РЕСО-Гарантия» от Фастовой Ю.М. поступила претензия о возобновлении и проведении восстановительного ремонта ТС и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма В обоснование своих требований Фастова Ю.М. предоставила в адрес «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение, составленное АНО «Центр Экспертизы Двигателей» от 04.05.2020 г., согласно которому повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма 

2.06.2020 адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УВИ) 23828/к уведомила Фастову Ю.М. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

20.07.2020 г. ТС было возвращено Фастовой Ю.М. в отремонтированном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ СТОА, счетом № 02380700-1 к заказ-наряду № 02380700-1 от 19.12.2019 г. Общая стоимость ремонта составила сумма 

02.11.2020 г. в адрес «РЕСО-Гарантия» от Фастовой Ю.М. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере сумма за восстановительные работы поперечного рычага передней правой подвески, колесного диска переднего правого колеса, передней правой пылезащитной кромки, а также скрытых повреждений, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма с приложением документов, подтверждающих понесенный Фастовой Ю.М. расходы.

05.11.2020 г. адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УВИ) 50958/к уведомила Фастову Ю.М. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. Фастова Ю.М.., посчитав, что адрес «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-20-185039, согласно которому просила взыскать с адрес «РЕСОГарантия» страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 11.01.2021 г. были положены в основу принятого решения по обращению.

Как следует из доводов заявителя, экспертное исследование, составленное сотрудником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», выполнено не полно и не всесторонне, с нарушением и не пониманием существующих методик, следовательно, не может быть допустимым доказательством для ФУ. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он возложил на Заявителя обязательства по выплате в пользу фио необоснованную сумму страхового возмещения.

На основании определения суда от 13.09.2021 по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения составленного АНО «Бюро судебных экспертиз» механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствует попаданию постороннего предмета под переднее левое колесо и переднюю левую подвеску автомобиля и последующему удару наружной боковой частью переднего правого колеса о бордюр, отделяющий проезжую часть от тротуара. Повреждения поперечного рычага передней правой подвески, колесного диска переднего колеса, передней правой пылезащитной кромки, уплотнителя капота, нижнего спойлера переднего бампера, накладка парки переднего левого крыла и поворотного кулака переднего правого колеса транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС могли образоваться при обстоятельствах ДТП  12.12.2019 и соответствуют установленному механизму ДТП.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Заключение эксперта составлено АНО «Бюро судебных экспертиз», имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющие специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд находит доводы заявителя о нарушении финансовым уполномоченным прав и законных интересов заявителя, возложении на заявителя обязательства по выплате в пользу фио необоснованную сумму страхового возмещения, несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, а потому не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио №У-20-185039/5010-007 от 21.01.2021 г. по обращению Фастовой Ю.М., зарегистрированному за номером У-20-185039 от 15.12.2020 г., в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: