Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2354/2016 ~ М-1146/2016 от 11.02.2016

Дело № 2а-2354/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия к Васильевой С. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее – Учреждение, административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Васильевой С. В. (далее – административный ответчик, должник) с требованием об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по оплате обязательных платежей в бюджеты внебюджетных фондов (на обязательное пенсионное и медицинское страхование), по тем основания, что административный ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – заинтересованное лицо, Управление) на основании постановления Учреждения о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 14175,34 руб., длительное время уклоняется от исполнения задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Левченко Ю.В. (далее – СПИ Левченко Ю.В.), «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ», заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью «Викар» (далее – ООО «Викар», заинтересованное лицо).

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 99-101 КАС РФ, в настоящее, равно как и в предыдущее судебные заседания не явился.

Заинтересованные лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительных производств №№-ИП, №, приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, согласно которой рассмотрение вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью, что предполагает его рассмотрение по правилам, вытекающим из публичных правоотношений.

В силу чч. 2 и 3 ст. 1, ч. 3 ст. 2 КАС РФ круг дел, указанных в чч. 2 и 3 ст. 1, разделе IV КАС РФ, не является исчерпывающим.

Соответственно, рассмотрение настоящего дела осуществляется судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного ответчика в пользу Учреждения страховых взносов в сумме 14175,34 руб., о чем должник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении должника на основании исполнительных документов, выданных судами, а также на основании судебных актов, являющихся исполнительными документами, возбуждены исполнительные производства:

– №-ИП – о взыскании в пользу Банка 163568,12 руб., притом, что Васильева С.В. была ознакомлена с копией постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ;

– №-ИП – о взыскании в пользу ООО «КРЦ» 12119,38 руб.;

– №-ИП – о взыскании в пользу ООО «КРЦ» 8443,22 руб.;

– №-ИП – о взыскании в пользу ООО «Викар» 2560,28 руб.;

– №-СД – о взыскании в пользу ООО «КРЦ» 3176,55 руб.

Постановлением СПИ Левченко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении административного ответчика объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

В рамках исполнительных производств, входящих в сводное, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества должника, его доходов, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на 50 % заработной платы, получаемой административным ответчиком. Вместе с тем, данных об исполнении обязательств (в том числе, частичном), материалы исполнительных производств не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами исполнительных производств и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст.27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с частью первой статьи 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом, при этом согласно п. 5 ст. 15 этого же Закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом в части четвертой этой же статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона, подлежащей применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), временное ограничение может быть установлено на определенный срок.

Вместе с тем, в пункте 48 постановления № 50 разъяснено, что если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации может быть установлено в судебном порядке в отношении должника по сводному исполнительному производству, в которое включены только исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных не на основании судебного акта или не являющихся судебными актами, либо размер задолженности по включенным в сводное исполнительное производство исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, не превышает 10000 руб., притом, что общий размер задолженности соответствует критерию, установленному ч. 4 ст. 67 Закона. При этом правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 1 ст. 67 Закона) обладает любой взыскатель по исполнительному производству, включенному в сводное.

Поскольку общий размер задолженности по находящимся исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника на основании исполнительных документов выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами превышает 180 тысяч рублей (притом, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства о взыскании более 160 тысяч рублей), судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно или по обращению взыскателя, установить ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем установление ограничения именно в судебном порядке не требуется.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об избыточности испрашиваемого в судебном порядке ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку данное ограничение подлежит установлению судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству №-СД. При этом учитывается, что по смыслу п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ, ст. 67 Закона в отношении одного физического лица может быть установлено лишь одно ограничение на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку судебной защите в порядке административного судопроизводства подлежит лишь нарушенное право (ч. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 09.03.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 11.04.2016.